Апелляционное постановление № 22-1066/2025 22-20/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Тимошенко Л.В.

Дело 22-20/2026(22-1066/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

защитника - адвоката по соглашению Аджиевой Л.С., представившей удостоверение № 39 и ордер № 007997 от 27 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., апелляционные жалобы адвоката Аджиевой Л.С., поданную в интересах осуждённого ФИО2 у., а также потерпевшей ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО2 Кобулжон Тухтасин угли, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением с ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ ФИО2 у. постановлено отбывать в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу постановлено явиться ФИО2 у. в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 у. исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Принято решение по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения прокурора Воронкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, позицию защитника-адвоката Аджиевой Л.С. поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период с 20 часов до 22 часов 46 минут 10 июня 2025 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смоляченко, выражает несогласие с принятым решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов ссылается на уголовно-процессуальный и уголовный закон, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что суд при назначении наказания не мотивировал наличие каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, при этом, не приводя мотивов принятого решения. Кроме того, заменив осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд фактически не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, полагает, что осуждённому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обращает внимание, что при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автотранспортного средства, суд необоснованно оставил его осуждённому, поскольку согласно показаниям ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, последний прекратил управлять автомобилем с сентября 2025 года, и передал его владельцу ООО «<данные изъяты>», следовательно, автомобиль необходимо оставить по принадлежности - ООО «<данные изъяты>». Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии- поселении, вещественное доказательство автомобиль - оставить по принадлежности владельцу ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аджиева выражает несогласие с принятым решением ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей ФИО1 вреда, неоднократно навещал её в лечебном учреждении, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, - оказание потерпевшей материальной и моральной поддержки, мотивируя свое решение тем, что непосредственно после совершенного преступления ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данный вывод суда противоречит положению уголовного закона, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия охватывается диспозицией п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и не может повторно учитываться. Более того, при назначении наказания у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что санкция п. «б» ч.2 ст.264 УК предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем у суда не имелось оснований заменять условное осуждения на указанный вид наказания. Более того, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку осуждённый примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный ущерб, потерпевшая неоднократно на предварительном следствии высказывала отсутствие претензий с предоставлением соответствующих расписок об этом. Просит суд апелляционной инстанции прекратить уголовное преследование в отношении осужденного по ст. 25 УПК РФ. В случае невозможности прекратить уголовное дело, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит приговор отменить, а дело прекратить в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что с ФИО2 примирились, после ДТП он оказывает ей помощь. Кроме этого, после совершения наезда, осуждённый вышел из машины и предложил ей помощь. В период пребывания в больнице он постоянно ее навещал, привозил продукты и беспокоился о её здоровье. Считает, что ФИО2 испугался за неё и переживал из-за сложившейся ситуации. Указывает, что они примирились и претензий к ФИО2 она не имеет. Осуждённым возмещён причиненный ей вред. В ходе предварительного расследования она пояснила следователю, что претензий не имеет, рассчитывая на прекращение дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения непрекращение судом уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные выше обстоятельства учтены, требования закона соблюдены.

Как следует из обжалуемого приговора, суд при разрешении вопроса о возможности прекращения дела по преступлению, посягающему также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, учел конкретные обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, который совершил дорожно-транспортное происшествие, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, покинул место аварии, приняты во внимание данные о его личности, поведение после совершения преступления, которые в своей совокупности, несмотря на отсутствие личных претензий у потерпевшей, суду не позволили расценить, как позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное. Кроме этого, согласно телефонограммы, поступившей в суд апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО1 не поддержала свою апелляционную жалобу, и просила приговор суда оставить без изменения.

При таких данных, суд второй инстанции соглашается с тем, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет являться справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем доводы жалоб в данной части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО2 после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, материальном и семейном положении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие троих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о том, что оказание ФИО2 помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в оказании ей материальной и моральной поддержки, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как последний оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив его из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы в данной части, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как правильно в нем изложено, суд, приняв решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами, фактически не назначил ему дополнительное наказание, являющееся обязательным.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» статья 53.1 УК РФ изложена в редакции, улучшающей положение осужденного, поскольку с 20 января 2026 года принудительные работы могут назначаться как самостоятельный вид наказания, в связи с чем, учитывая положения ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, автомобиль которым управлял последний в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежит владельцу ООО «<данные изъяты>», в связи с чем транспортное средство подлежит передаче по принадлежности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2025 года в отношении Турсуналиева Кобулжона Тухтасина угли, изменить.

Исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 у., предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в оказании ей материальной и моральной поддержки, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО2 у., предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признать Турсуналиева Кобулжона Тухтасина угли, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественное доказательство автомобиль - вернуть по принадлежности владельцу ООО «<данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Аджиевой Л.С. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова