Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-5818/2016 М-5818/2016 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 11 октября 2016 года в 00 часов 05 минут на автопешеходном мосту через р.Волга в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, ..., под управлением ФИО2, движущихся в одном направлении, и автомобиля ... под управлением водителя ФИО17., движущегося во встречном направлении. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу прекращено. ФИО3 не согласился с постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России, в описательной части которого указано, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей машины ... и совершил с ним столкновение. В связи, с чем обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой на него. Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от <дата> жалоба была удовлетворена и из постановления ГИБДД исключен вывод о том, что ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей машины и потерял контроль над управлением. Таким образом, вина участников ДТП не установлена. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа составляют ... руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Автоэксперт». Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет ... ... рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Претензия истца от ... с требованием о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах», осталась без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил установить степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в предыдущем судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указывая, что в данном ДТП виновным признан водитель ФИО3 Каких-либо доказательств, подтверждающих вину в причинении материального ущерба владельца транспортного средства «...», г.р.н. ..., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ни страховщику, ни суду не представлено. Таким образом, полагала, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку считает, что каких-либо нарушений правил дорожного движения в его действиях нет. Соответственно и его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО6 и представитель УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Между тем достаточных и допустимых доказательств, достоверно указывающих на то, что между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудникам полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, на что обращено внимание в п. 28 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2015 года в 00 часов 05 минут на автопешеходном мосту через реку Волга в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением ФИО3 ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО18

Собственником транспортного средства ..., является истец ФИО1

В свою очередь ответчик ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем ... на законных основаниях, а именно автомобиль ему был передан собственником на праве аренды.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Костромской области ФИО19 производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из описательной части постановления следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «...» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ... под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение и потеряв контроль над управлением автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением водителя ФИО20

В постановлении также имеется ссылка на заключения автотехнической экспертизы № ... и № ... из которой следует, что водитель автомобиля «...» в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.2., 9.10, 10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «...» в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, регламентирующих движение транспортных средств в населенных пунктах.

Водитель автомобиля «...» в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от <дата> вышеуказанное постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Костромской области ФИО21 изменено, а именно из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины и потерял контроль над управлением. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Основанием к принятию решения явились требования ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые указывают на недопустимость суждений о виновности лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности.

Следует отметить, что материал дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в материалы дела не представлен в виду его утраты.

Истец ФИО1 дважды <дата> и <дата> обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением и претензией, в которых просил произвести выплату страхового возмещения.

Данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения, т.к. из обстоятельств ДТП не следует вина иных участников ДТП в его совершении и соответственно в причинении ущерба истцу (ответы ПАО СК «Росгосстрах» от ...

В свою очередь страховой компанией, в связи с указанным ДТП, собственникам транспортных средств «...» и «...» была произведена страховая выплата.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «...» ФИО1 и собственника транспортного средства «...» ФИО22 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя ФИО4 следует, что автомобиль истца «...», под управлением ФИО3 и автомобиль «...», под управлением ответчика ФИО2 двигались по мосту через реку Волга в направлении ул. Подлипаева в г.Костроме. Автомобиль ФИО3 двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль ФИО2 в крайнем правом ряду. ФИО2 находясь перед автомобилем истца, совершил маневр перестроения. ФИО3 не успел затормозить следствием чего стало столкновение. Далее автомобиль истца выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с двигающемся в попутном направлении автомобилем «...».

Третье лицо ФИО3 поддержал данные объяснения, указывая на то, что автомобили «...» и «...» двигались параллельно. Автомобиль «...» находился за автомобилем «...».

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он непосредственно перед ДТП находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «...». На заднем пассажирском сиденье находился истец ФИО1 ФИО24 повернулся назад и разговаривал с ФИО1 Потом водитель ФИО3 воскликнул. Свидетель повернулся вперед и увидел уже сам момент столкновения с автомобилем «...». В момент ДТП автомобиль истца двигался по левой полосе. Полагал, что в момент ДТП автомобиль «...» совершал маневр перестроения из правой полосы в левую полосу движения.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 он, управляя автомобилем «...» двигался по мосту через реку Волга в сторону улицы Подлипаева в левом ряду. У съезда с моста он был намерен перестроиться в правую полосу, для чего включил сигнал светового указателя поворота вправо. Сзади на значительном расстоянии он увидел свет фар. Полагал, что исходя из расстояния, он сможет безопасно совершить маневр перестроения. Далее двигающийся сзади автомобиль стал мигать дальним светом фар. Автомобиль истца двигался с большой скоростью. Полагал, что скорость движения автомобиля доходила до 140 км/ч, поскольку он двигался со скоростью 60 км/ч. ФИО2 решил, что автомобиль истца двигается по правой полосе, и не стал совершать маневр перестроения. При этом разделительную полосу он не пересекал. После чего произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. С целью избежать столкновения, непосредственно перед ударом, ФИО2 увеличил скорость.

В материалы дела представлены копии объяснений данных ответчиком ФИО2 непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД УМВД России по Костромской области, которые согласуются с его объяснениями в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлена копия схемы места ДТП, составленная сотрудниками полиции, из которой следует, что автомобиль «...» после столкновения остался на своей полосе, а автомобили «...» и «...» находились на полосе встречного движения. При чем автомобиль «...» расположен по отношению к автомобилю «...» ближе, чем автомобиль «...».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в действиях водителя ФИО3 имеют место нарушения требований п.п. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО2 и ФИО25 нарушений ПДД РФ не установлено.

Иных объективных доказательств механизма ДТП в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по ходатайству стороны истца по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 №... следует, что исходя из представленных материалов гражданского дела, установить механизм и причины ДТП, а также достоверность объяснений участников ДТП не представляется возможным.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Свидетель ФИО26 в своих показаниях указал на то, что обстоятельства предшествовавшие ДТП он не видел, т.к. отвернулся и разговаривал с ФИО1 При этом указывал на то, что автомобиль «...» совершал маневр перестроения. В связи, с чем его показания в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, так как они носят предположительный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о механизме ДТП. Кроме того, свидетель и истец находятся в дружеских отношениях, что вызывает объективные сомнения в его беспристрастности, при изложении обстоятельств очевидцем которых он стал.

Суд, также не принимает во внимание показания ФИО3, который, будучи братом истца ФИО1 и лицом, в связи с действиями которого страховой компанией были произведены выплаты остальным участникам ДТП, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 противоправных, виновных действий. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО2 ПДД РФ (в частности п.8.4 ПДД РФ) при совершении маневра перестроения истец не представил.

В свою очередь ФИО2 ссылался на то, что маневр перестроения им не был начат в виду быстро приближающегося автомобиля истца. Включение сигнала поворота с целью дальнейшего совершения маневра перестроения не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. ответчик мер к перестроению на соседнюю полосу движения не совершил все время, до ДТП находясь на своей полосе движения. Как указывалось ранее допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином механизме ДТП, в деле отсутствуют.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ФИО1 причиненного ущерба не усматривается.

Напротив показания ответчика ФИО2 в части совершения столкновения в связи с несоблюдением интервала движения водителем ФИО3 подтверждаются объяснениями сторон и свидетеля ФИО27

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений ФИО2 следует, что причиной ДТП стало несоблюдение ФИО3 дистанции до двигающегося впереди его транспортного средства. Данные обстоятельства следуют также из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО28., а также характера и локализации, имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 даже при указанных им обстоятельствах должен был действовать в соответствии с указанными требования правил дорожного движения, что им сделано не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, который, управляя автомобилем «...» неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу вредом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.