Решение № 2-1064/2025 2-1064/2025(2-4352/2024;)~М-3098/2024 2-4352/2024 М-3098/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1064/2025

Дело № 2-1064/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004398-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту - ООО «Анкор», общество), в котором, просила о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу независимой гарантии в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> №. При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги по договору независимой гарантии № от ДАТА, заключенного с ООО «Анкор», стоимостью 180 000 рублей, для обеспечения обязательств по кредитному договору. Денежные средства Банк от имени истца перечислил ответчику - ООО «Анкор». Ч.В.А. не воспользовалась услугами ответчика. ДАТА в адрес ООО «Анкор» было направлено уведомление - требование об отказе от предоставленной независимой гарантии, возвращении суммы вознаграждения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. При заключении договора, истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, как до момента написания заявления, так и после выдачи сертификата независимой гарантии № от ДАТА. В связи с отказом истцу в возвращении денежных средств, оплаченных за услуги независимой гарантии, размер которых для истца является значительным, истец испытывал нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей. В соответствии с положениями п.6 ст.13 Федерального закона от ДАТА за № «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с нарушением прав истца, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Истец Ч.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ш.А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА, между Ч.В.А. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму 1801802 руб., сроком до ДАТА, под <данные изъяты> годовых, в целях приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является - залог приобретаемого автотранспортного средства.

ДАТА истец обратилась в ООО «Анкор» (гарант) с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии. Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий перед кредитором ПАО «Совкомбанк», с целью повышения вероятности предоставления кредита, обеспечения платежеспособности по кредитному договору, а также в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, либо смертью истца.

Стоимость вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, составила 180 000 рублей.

Срок действия независимой гарантии определен в размере 60 месяцев.

В Условиях предоставления независимой гарантии указано согласие истца на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением истца на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта в размере 180 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями независимой гарантии установлено, что в силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Анкор», принимает на себя обязательство перед бенефициаром уплатить последнему определенную денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

ДАТА истец направила в адрес ООО «Анкор» уведомление-требование о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком ДАТА.

Указанные действия истца однозначно свидетельствуют об отказе от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В свою очередь, ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил. При этом ни подписание соглашения о расторжение договора, ни отдельного судебного акта о расторжении договора, с учетом предъявления истцом претензии об отказе от договора, ООО «Анкор» не требовалось.

В то же время, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору независимой гарантии, руководствуясь ст. ст. 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 2007 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком ООО «Анкор» не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, истец, как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, приходит к выводу о том, что договор независимой гарантии является расторгнутым, с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 180 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Анкор», составляет 92 500 руб., из расчета: (180 000 рублей + 5 000 руб.)/ 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 175 руб. (9 175 руб.+6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН №) в пользу Ч.В.А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 92 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 175 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина