Решение № 2-875/2018 2-875/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело № 2-875/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2018 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (ОСАГО САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (ОСАГО ПАС СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление для производства ремонта в <данные изъяты> ИП ФИО2 Истцом было предоставлено транспортное средство ИП ФИО2, однако тот отказался от производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой требовала изменить способ возмещения на страховую выплату. Ответ на претензию не поступил. Обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа <данные изъяты> была определена в 132063 руб. Была установлена утрата товарной стоимости, которая составила 18123 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб. Истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на представителя составили 10000 рублей, за оформление нотариальных документов, нотариусу уплачено 1850 рублей. Считает, что истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимость защиты ее нарушенных прав, нравственные страдания оценивает в 10000 руб. Полагает, что подлежит начислению неустойка в размере 45055 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком не отрицается факт предоставления транспортного средства для производства ремонта, истец была согласна произвести доплату в размере, указанном в направлении на ремонт, однако СТО ответчика не соглашались ремонтировать машину за такие деньги, требовали доплаты в большем размере. Страховщик в полном объеме отвечает за отказ СТО от ремонта, то что доплата не была произведена, производству ремонта не препятствовало.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. САО «ВСК» выдало направление на ремонт, свои обязанности выполнило в полном объеме, ремонт не был произведен в связи с отказом истца произвести доплату стоимости запасных частей без учета износа. Требование о взыскании утраты товарной стоимости суд считает необоснованными, так как оно предъявлялось только 1 раз, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Полагает, что не известив ответчика о дате и месте проведения экспертизы истец злоупотребила своими правами, предоставленное экспертное заключение надлежащим доказательством размера ущерба не является. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при отказе в отказе, просит уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (ОСАГО САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (ОСАГО ПАС СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»)

Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, наличие договора ОСАГО, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТО, при этом, предоставила транспортное средство страховщику для осмотра, свои обязательства, вытекающие из ФЗ «Об ОСАГО» исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление для производства ремонта в <данные изъяты> ИП ФИО2

Истцом было предоставлено транспортное средство ИП ФИО2, данный факт ответчиком не опровергнут, ИП ФИО2 отказался производить ремонт по причине недоплаты.

В соответствии с п. 17ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017):

если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с отметкой в направлении на ремонт (л.д. 94) ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство для производства ремонта ИП ФИО2, однако тот к ремонту не преступил, детали не заказал. Указанные обстоятельства подтверждаются и предоставленной сторонами перепиской.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит указания на то, что СТО имеет право не приступать к ремонту, если к моменту предоставления транспортного средства на ремонт, доплата за запасные части не произведена. Об этом свидетельствует и правовая позиция, изложенная в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, как ответственное за производство ремонта лицо, не был лишен возможности произвести оплату ремонта в полном объеме, после чего требовать доплаты с истца при наличии доказательств обоснованности такой доплаты, либо урегулировать данные разногласия с СТО.

Отказ ИП ФИО2 по мотиву недоплаты от начала ремонта однозначно свидетельствовал о невозможности его окончания в установленные законом сроки, нежелание ФИО2 приступать к ремонту, подтверждается предоставленным ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в котором от указывает, что ремонт не произвел в связи с отказом в доплате. Просит аннулировать направление.

Направлений на иные СТО ответчик истцу не предложил.

При таких обстоятельствах требование истца об изменении способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в размере, необходимого для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, является законным и обоснованным.

Правил, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюдены, необходимые документы она предоставила, предоставила свое транспортное средство для производства осмотра, ответчик не был лишен возможности при осмотре транспортного средства установить имеющиеся повреждения, надлежащую стоимость восстановительного ремонта, необходимость определения и выплаты утраты товарной стоимости.

Если бы при проведении первоначального осмотра ответчик установил нормальную, а не заниженную стоимость восстановительного ремонта, у ИП ФИО2 не было бы оснований для отказа в производстве ремонта, а у истца – оснований для изменения способа возмещения вреда. Отказ ИП ФИО2 производить ремонт за указанную ответчиком стоимость, лишний раз свидетельствует о необоснованности определения ответчиком данной стоимости.

Направила истец и претензию в адрес ответчика, претензионный порядок в данном случае соблюден, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, нежелание страховых компаний, в том числе и ответчика, устанавливать утрату товарной стоимости при первоначальном обращении потерпевших, в том числе и истца, не может быть поставлено в вину истцу и не является основанием для предъявления требований о возмещении утраты товарной стоимости 2 раза и более, установив необходимость оказания ремонтных воздействий, ответчик наряду со стоимостью восстановительного ремонта, мог сразу определить и размер утраты товарной стоимости и осуществить ее выплату.

В обоснование размера убытков истцом предоставлены заключения <данные изъяты> № (л.д.18-44) и 18-11/14-1 (л.д. 45-49), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 132063 руб., утрата товарной стоимости составила 18123 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб. (л.д. 50)

Оснований сомневаться в основной части правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Данные заключения являются более подробными и мотивированными, чем расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный ответчиком (л.д. 15-16), поэтому именно заключения <данные изъяты> берутся в основы при вынесении решения.

Доводы ответчика о том, что его не уведомили о производстве независимой экспертизы, что влечет ее недействительность, суд находит несостоятельными. Ответчик не был лишен возможности оспорить предоставленные истцом заключения, предоставить для оценки суду свои доказательства, ставить вопрос о проведении судебной экспертизы, приводить доводы о несогласии с размером установленных в заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, однако своими процессуальными правами воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 132063 руб., утраты товарной стоимости в размере 18123 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом ФИО7 представлены доказательства понесенных им расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера (л.д. 50), расходы на проведение экспертиз в сумме 10000 руб. объективно необходимы для восстановления нарушенного приава и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, считает необходимым удовлетворить их частично.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45055 руб. 80 коп. Указанный размер неустойки суд находит не соответствующим последствиям нарушения обязательств, считает, что исходя из требований разумности и справедливость неустойка подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 15000 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 150186 руб. 00 коп., не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, размер штрафа, исчисленный от данной суммы, должен составить 75093 руб. Указанный размер штрафа суд находит не соответствующим последствиям нарушения обязательств, считает, что исходя из требований разумности и справедливость штраф, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 25000 руб

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), квитанцией (л.д. 54)

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, которое состоит из одного тома, в отношении одного ответчика, количество судебных заседаний (3 судебное заседание), количество подготовленных представителем документов, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 5000 рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности, копия которой приложена к материалам дела, подтверждаются справкой нотариуса города Первоуральска ФИО8 на сумму 1 850 руб. (л.д. 57). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», так как доверенность выдана на представительство по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5552 руб. 42 коп. (5253,42 руб. – по требованиям материального + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 150186 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. 00 коп. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 25 000 руб. 00 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 5000 руб. – компенсацию расходов на представителя, компенсацию расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1850 руб., всего взыскать 210036 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 5252 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>