Решение № 2-2328/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. на 51 км автодороги «Самара-Бугуруслан» принадлежащий ему автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт автомобиля. Согласно заключению ООО «АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ущерба в виде снижения товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 35 № (л.д.33), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Lada GFL130 Lada Vesta, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования <данные изъяты> (л.д. 13) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-об.). Страховая сумма на момент заключения договора составляет <данные изъяты>, предусмотрено уменьшение её размера в течение срока действия договора. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д.83-94), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. на 51 км автодороги «Самара-Бугуруслан» ТС истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под его же управлением наехало на препятствие, получив многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.77-78), предоставив необходимый пакет документов (л.д.40). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «НЭК-Груп» (л.д.7980).

Судом установлено, что ответчик признал наступление страхового случая и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автоцентр на Заводском» (л.д.81), работы выполнены и оплачены страховщиком (л.д.82).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Согласно заключению ООО «АО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-37), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При определении величины УТС независимый оценщик, руководствуясь верной методикой расчетов, которая сторонами не оспаривалась, исходил из рыночной стоимости исправного, укомплектованного АМТС, аналогичного объекту исследования, по состоянию на дату оценки, которую определил в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из условий договора добровольного страхования ТС истца №, стороны согласовали стоимость застрахованного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что указанные условия договора добровольного страхования ТС истца не оспорены, недействительными не признаны, оснований применять иную, отличную от согласованной сторонами в договоре, стоимость застрахованного ТС при проведении оценки у независимого эксперта оснований не было, в связи с чем изложенные стороной ответчика в отзыве доводы заслуживают внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом заявленных стороной истца уточнений, суд считает, что ФИО1 имеет право дополнительно получить страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Приоритет» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случаев гибели застрахованного транспортного средства выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день представил автомобиль на осмотр. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, однако дата периода начала просрочки истцом определена не верно, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного ограничения сверху составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховыми, организовал и оплатил ремонт ТС истца на СТОА, т.е. выплатил большую часть страхового возмещения по заявленному истцом случаю, суд находит возможным снизить размер штрафа и устанавливает последний в сумме <данные изъяты>.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1232 рублей 70 копеек, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь