Апелляционное определение № 2-213/2026 33-4947/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 63RS0040-01-2025-005067-68

Судья: ФИО3 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-213/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО11

судей – ФИО14., ФИО13

при ведении протокола помощником судьи – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <данные изъяты> области о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен ФИО2, действовавший на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 25 000 рублей. Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен ФИО2, действовавший на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 25 000 рублей. В судебном порядке установлена незаконность действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ГУМВД России по <данные изъяты> области за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <данные изъяты> области о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем в лице представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО11, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ГУ МВД России по <данные изъяты> области – ФИО8, ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Требования о возмещении имущественного и морального вреда разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из указанных норм права следует, что причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также причиненный в связи с этим моральный вред, может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно банку данных Госавтоинспекции ФИО1 является собственником транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150, ЧЕРНЫЙ ГРЗ В007ВН163, которое является среднеразмерным внедорожником.

В отношении ФИО1, как собственника транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150, ЧЕРНЫЙ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должностными лицами ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <данные изъяты> области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:42 по адресу: <адрес>, СО № водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Решением Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен ФИО2, действовавший на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения посредством фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, как собственник транспортного средства, согласно имеющимся сведениям в ЦАФАП на момент совершения административного правонарушения, в связи с чем сотрудник органов внутренних дел, при вынесении указанного постановления действовал в рамках административного законодательства, и не является лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки.

Должностные лица ЦАФАП осуществляют обработку поступающих фотоматериалов в банк данных Госавтоинспекции через специально программное обеспечение. Стационарные и передвижные специальные технические средства фотовидеофиксации правонарушений в области дорожного движения <данные изъяты> области принадлежат с обязанностью обслуживания на контрактной основе Министерству транспорта и автомобильных дорог <данные изъяты> области. Согласно контракту № заключенному между Министерством и ООО «<данные изъяты>», переработку фотоматериалов, поступающих со специальных технических средств осуществляют операторы ООО «<данные изъяты>», обеспечение качества обработки информации также возложено на Общество.

Как усматривается из материалов дела, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников административного органа истцу причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены имущественные и личные неимущественные права, действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Кировского районного суда г. <данные изъяты> не установлена вина должностных лиц административного органа при вынесении в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований для возмещения заявленного истцом вреда вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, между тем, выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исключается возможность ее удовлетворения. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО14

ФИО13