Апелляционное постановление № 22-7451/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-263/2023

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора <данные изъяты>

адвоката Щедриной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты><данные изъяты>. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б.Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опъянения.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Б.Н.А. наказания. По мнению автора представления, при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим за тяжкое преступление, имеет не снятую и не погашенную судимость. Просит усилить назначенное Б.Н.А. наказание, исключив из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б.Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого Б.Н.А., показаниях свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Б.Н.А., который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опъянения, свидетеля <данные изъяты> протоколах, актах, заключении экспертизы, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки апелляционному представлению прокурора, при назначении Б.Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом были надлежащим образом и в полном объеме учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность. Иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также были приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики по месту работы и жительства, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Необходимость достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, данные о личности Б.Н.А., характер и общественная опасность совершенного преступления, совершение его в период неснятой и непогашенной судимости, были учтены судом и повлияли на назначение наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Б.Н.А. наказание в виде лишения свободы условно по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Законных оснований для изменения назначенного Б.Н.А. судом первой инстанции наказания, в том числе в сторону его усиления, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, являющихся безусловным основанием для его изменения или отмены, необъективности суда при исследовании и оценке материалов дела, данных о личности осужденного, не установлено, в апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья