Решение № 2-5089/2017 2-5089/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5089/2017

Дело № 2-5089/2017 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Гарант» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указывает, что 05.05.2017 года у ООО «Гарант» приобрел автомобиль Х на основании договора купли-продажи от 05.05.2017 года.

Стоимость транспортного средства составила 585000 рублей, им были внесены денежные средства в размере 90000 рублей, а остальная часть за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Х» по 22,9% годовых, на срок 60 месяцев на основании договора от 05.05.2017.

При приобретении автомобиля полагал, что покупает новый автомобиль и будет его первым собственником. После подписания договора, изучив сведения ПТС, выяснил, что данный автомобиль до него принадлежал нескольким владельцам. Полагает, что продавец не предоставил ему необходимую достоверную информацию о товаре, чем нарушил его права.

Более того данный автомобиль был приобретен на невыгодных условиях, поскольку в процессе оформления документов цена на него возросла из-за установленного дополнительного оборудования, которого в автомобиле не оказалось.

Истец считая, что договор купли-продажи транспортного средства заключил под влиянием обмана и введением в заблуждение, просит суд признать данный договор недействительным.

22.05.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку был введен в заблуждение насчет условий приобретения менеджером ООО «Гарант».

Истец просит признать договор купли-продажи от 05.05.2017 года автомобиля Х 2008 года выпуска недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в сумме 90000 рублей, взыскать с ООО «Гарант» 495000 рублей в пользу ПАО «Х».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин отсутствия не сообщал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалам дела установлено, что 05.05.2017 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого истец приобрел у ответчика автомобиль, бывший в употреблении, Х 2008 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определена договором в сумме 585000 рублей, п. 3.1 договора предусмотрена обязанность внесения наличных денежных средств в сумме 90000 рублей, и согласно п. 3.3. может быть внесена за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Из акта приема-передачи автомобиля от 05.05.2017, являющегося приложением № 2 к договору усматривается, что покупатель до подписания акта приема- передачи автомобиля осмотрел и проверил транспортное средство, его устроили комплектация ТС и подтверждает, что продавец надлежаще исполнил все свои обязательства.

На основании акта приема-передачи транспортное средство было передано истцу, подписывая указанный акт, он подтвердил, что проверил паспорт транспортного средства, комплектность и качество ТС и его все устроило.

08.08.2016 года истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора купли- продажи ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль не соответствует тем параметрам, которые были оговорены до заключения договора, с чем он не согласен.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, полагает, что оснований, установленных действующим гражданским законодательством, для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку из договора купли-продажи усматривается, что в нем содержится полная информация о цене продаваемого автомобиля и порядке ее внесения и данный договор подписан истцом без замечаний.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом, что следует из его подписи в договоре и акте приема-передачи транспортного средства.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно того, что автомобиль новый, о непредоставлении ответчиком полной информации о товаре, в частности предоставлении транспортного средства иной комплектации, завышенной стоимости автомобиля, условий о цене товара не могут служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был подписан до заключения договора иной документ, содержащий иную стоимость товара, его комплектность суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Со стороны истица не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на намеренное введении в заблуждение относительно предмета сделки и заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль был принят истцом без замечаний, о каких либо претензиях не заявлено, что подтверждается подписью покупателя как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи.

Довод истца о том, что была завышена покупная цена товара, не состоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора истец, приобретая автомобиль, производя его оплату по договору, не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом, в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - Продавцу его действительность и исполнимость.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости, комплектности и новизны автомобиля, условий приобретения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истцы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: