Апелляционное определение № 11-4883/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 74RS0024-01-2025-000597-83

Дело №2-496/2025 первой инстанции

Судья Андреева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4883/2026

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 31 июля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 292 300 руб., а также возмещении расходов, связанных с подготовкой претензии и обращением к финансовому уполномоченному, в размере 10 000 руб., расходов по независимой экспертизе - 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» под управлением ФИО1 и автомобиля «Фотон Ауман» под управлением ФИО3 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 По факту рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 254 300 руб. Однако, согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты истец не давал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 546 600 руб. В адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 145 700 руб., возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 000 руб., в удовлетворении данной преиензии было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, обратился с требованием к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. По инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 444 руб., с учетом износа - 254 300 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 292 300 руб., в возмещение судебных расходов - 34000 руб., всего 326 300 руб. Взыскал с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета Кусинского муниципального района в размере 9 769 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков не подлежат удовлетворению, поскольку форма страхового возмещения определена соглашением сторон. Ссылается на то, что в заявлении от 29 ноября 2024 года истцом была выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление было подписано собственноручно истцом, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения страхового возмещения в форме денежной выплаты. Не согласны со взысканием убытков сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец ФИО1, ответчик АО «ГСК «Югория», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 года в 18 час 40 мин на автодороге 1593 км М5 «Урал» произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Фотон Ауман» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца «Toyota Land Cruiser 150 Prado» получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, объяснениями водителей транспортных средств от 27 ноября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 76-81).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

29 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 137).

29 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 139).

Согласно калькуляции №, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 444 руб., с учетом износа – 254 272 руб. (т. 1 л.д.140-141).

10 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения по которому составляет 254 300 руб. (т. 1 л.д. 141-оборот),

13 декабря 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 254 300 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 142).

03 января 2026 года в АО «ГСК «Югория» истец направил заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145700 руб., возмещении убытков, расходов на проведение независимой оценки – 9000 руб. (т. 1 л.д. 7, 142-оборот).

В обоснование своих требований ФИО1 представил в страховую компанию экспертное заключение <данные изъяты> № от 10 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 546 600 руб. (т. 1 л.д. 19-52).

28 января 2025 года АО «ГСК «Югория» письмом отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 8, 143).

Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, в котором он просил взыскать с финансовой организации доплату страхового возмещения в размере 145 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 89).

Не согласившись с отказом, ФИО1 25 февраля 2025 года обратился с требованием к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации проведения независимой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО7).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> от 18 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 216200 руб., с учетом износа – 141 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 878 120 руб., полная гибель автомобиля не наступила (т. 1 л.д. 102-127).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 31 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, расходов на оценку отказано В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 95-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 254 300 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 292 300 руб. При определении их размера принял за основу заключение специалиста <данные изъяты>» № от 10 декабря 2024 года. Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков, однако, с размером взысканных убытков согласиться не может.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истцу был предоставлен бланк заявления с проставленным заранее страховой компанией машинописным способом знаком в строке «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». Также банковские реквизиты были напечатаны машинописным способом (т.1 л.д. 137-137-оборот). Соглашение между сторонами не было заключено.

В претензии ФИО1 указывал, что страховой компанией не осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, что также свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о замене организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляя истцу заявление о страховой выплате с проставленной заранее галочкой о способе страхового возмещения, страховая компания ограничила истца в выборе способа получения страхового возмещения, чем нарушила его права.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, а доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

П/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было отмечено выше, в соответствии с калькуляцией №, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 428 444 руб. (т.1 т. л.д.140-141).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150» превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО1 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО1 при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА отказывался, страховой компанией не представлено. При обращении истца в страховую компанию, ему был предоставлен бланк заявления с проставленным заранее страховой компанией машинописным способом знаком в строке «прошу осуществить страховую выплату»: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». Соглашение между сторонами в письменной форме не было заключено. Никаких отметок о несогласии на доплату за ремонт на СТОА в заявлении о страховом возмещении истцом не проставлено. Из материалов дела следует, что на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную ФИО1 согласия не давал.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что надлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах со страховой компании АО «ГСК «Югория»» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 145 700 руб. (400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 254 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать с АО «ГСК «Югория» возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 428 444 руб., что установлено материалами дела, а именно калькуляцией страховой компании, не оспоренной лицами, участвующими в деле. Этой калькуляцией судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести из собственных средств в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 28 444 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине водителя ФИО3, судебная коллегия исходит из заключения <данные изъяты>» № от 10 декабря 2024 года, выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 546 600 руб. Заключение эксперта <данные изъяты> не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 118 156 руб., исходя из расчета: (546 600 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 28444 руб. (доплата за восстановительный ремонт).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 263 856 руб., исходя из расчета: (145 700 руб. (доплата страхового возмещения) + 118156 руб. (убытки)). Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания размера убытков, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы - 9 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб. подтверждаются документально (т. 1 л.д. 18), судебной коллегией признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

15 декабря 2024 года, 01 апреля 2025 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по страховому случаю, произошедшему 27 ноября 2024 года с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках договоров исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к сфере страхового возмещения; подготовить претензию и направить в АО «ГСК «Югория»; подготовить обращение и направить финансовому уполномоченному; оказать правовое консультирование по вопросам, относящимся к судебному разбирательству, включая юридическую помощь при оформлении позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществлять представительство от имени заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору от 15 декабря 2024 года определена в размере 10 000 руб., по договору от 01 апреля 2025 года - 40 000 руб. В договорах содержится расписка о получении исполнителем от заказчика наличных денег в счет оплаты по договорам (т. 1 л.д. 53, 54).

Учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, указанной в договорах, цену иска, небольшую сложность дела, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, судебная коллегия полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, считает возможным уменьшить указанную сумму до 25 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8124,20 руб., исходя из расчета: (9000 руб. * 263856 руб. (удовлетворенная часть иска) /292300 руб. (цена заявленного иска)), расходы на оплату услуг представителя в размере 22 567,23 руб., исходя из расчета: (25000 руб. * 263856 руб. (удовлетворенная часть иска) /292300 руб. (цена заявленного иска)), а всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 30691,43 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8915,68 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 31 июля 2025 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков - 263856 руб., в возмещение судебных расходов – 30691,43 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 915,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.