Апелляционное определение № 33АПА-2315/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2026-000772-47 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-2315/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Сидельникова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2026 года о передаче административного дела по административному иску ФИО2 к ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Ф.И.О.8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № <номер>-СД по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Белогорский городской суд Амурской области с административным иском к ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Ф.И.О.7 от 17 февраля 2025 года о принятии к исполнению исполнительного производства <номер>-ИП от 21 ноября 2022 года, возбужденного ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Ф.И.О.9 от 30 июля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках свободного исполнительного производства № <номер>-СД.

На основании определения суда от 5 марта 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Ф.И.О.4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Ф.И.О.3

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2026 года по инициативе суда в отдельное производство выделены требования к ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Ф.И.О.3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД и направлении административного дела в данной части по подсудности в Хасанский районный суд.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить. Указывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 22 КАС РФ данные требования подлежат рассмотрению по месту совершения исполнительных действий и применение мер принудительного характера в г. Белогорске.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено КАС РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из содержания части 3 статьи 313 КАС РФ следует, что на определения суда, не указанные в части 1 статьи 313 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление

В силу части 2 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 136 КАС РФ).

Следовательно в силу процессуального закона обжалованию подлежат определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство, при этом возможность обжалования определения о выделении заявленных административных исковых требований в отдельное производство, вынесенного по инициативе суда, КАС РФ не предусмотрена; кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В связи с чем, в данном случае подлежит рассмотрению частная жалоба на определение суда от 3 апреля 2026 года в части передачи административного дела по подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Пунктом 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю находилось сводное исполнительное производство <номер>-СД, в состав которого входили исполнительное производство <номер>-ИП от 20 мая 2016 года (взыскатель ООО ПКО «<данные изъяты>», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам), исполнительное производство <номер>-ИП от 21 ноября 2022 года (взыскатель ООО УК «<данные изъяты>», предмет исполнения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг), исполнительное производство <номер>-ИП от 3 июня 2024 года (взыскатель ООО УК <данные изъяты>», предмет исполнения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Исполнительное производство <номер>-ИП от 21 ноября 2022 года и исполнительное производство <номер>-ИП от 3 июня 2024 года были переданы на исполнение в ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 17 февраля 2025 года исполнительное производство <номер>-ИП от 21 ноября 2022 года принято к исполнению под номером <номер>-ИП.

В настоящее время на исполнении в ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, в состав которого входят исполнительное производство <номер>-ИП от 20 мая 2016 года (взыскатель ООО ПКО «<данные изъяты> и исполнительное производство <номер>-ИП от 17 марта 2025 года (взыскатель КГУП «<данные изъяты>», предмет исполнения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на отсутствие задолженности.

По смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ.

Частью 1 статьи 26 КАС РФ предусмотрено право административного истца подавать административный иск по своему выбору в суд по адресу одного из административных ответчиков только в случае связанных между собой административных дел.

При этом, изменение установленной законом территориальной подсудности не допускается.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 КАС РФ).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов-исполнителей может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не местонахождение подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, решение которого оспаривается, а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительное производство <номер>-ИП и исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 возбуждены в ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю исходя из адреса места жительства должника, указанного в исполнительных документах (<адрес>), который до настоящего времени является местом регистрации должника.

Сводное исполнительное производство <номер>-СД находится на исполнении в этом же подразделении судебных приставов.

ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Ф.И.О.3 от 30 июля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках свободного исполнительного производства <номер>-СД.

Учитывая предмет заявленных административных требований по делу, их, правовую природу и аргументацию, заявленные требования не связаны между собой и их совместное рассмотрение в одном деле не будет способствовать его правильному и своевременному рассмотрению, в связи с чем судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их разделения, при этом поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю не распространяются на территорию, подпадающую под юрисдикцию Белогорского городского суда Амурской области, в связи с чем пришел к правильному выводу о неподсудности выделенных требований данному суду.

Положения части 1.1 статьи 22 КАС РФ (касающейся оспаривания решений Федеральной службы судебных приставов, принятых в автоматическом режиме), правила исключительной (статья 23 КАС РФ), альтернативной (статья 24 КАС РФ), подсудности нескольких связанных между собой административных дел (статья 26 КАС РФ) на категорию рассматриваемого спора не распространяются.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ для передачи административного дела в части выделенных требований в Хасанский районный суд Приморского края, по месту совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм прав.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда И.А. Сидельникова