Решение № 2-4084/2017 2-4084/2017~М-4641/2017 М-4641/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4084/2017

Дело № 2-4084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года в районе дома № 14 ул.Станционная г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля ГАЗ-2747, госномер №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО18, в результате чего транспортному средству Hyundai были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО15. На заявление потерпевшего о прямом возмещении ущерба от 29 апреля 2017 года, АО «ГК «Югория» 05 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 500 руб. На претензию от 29.06.2017 г. письмом от 03.07.2017 г. ответчик в доплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, ФИО1, которому ФИО12. передал свое право требования по договору цессии № 04-05/2017 от 16.05.2017 г., в судебном порядке просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 30 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2017 г. по день вынесения судом решения из расчета 304 руб. в день, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., за копирование экспертного заключения 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб., за оплату услуг представителя в досудебном порядке 15 000 руб., за оплату услуг представителя в суде 15 000 руб., расходы по оплате услуг осмотра автомобиля (дефектовка) в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 руб.

Гражданское дело было принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании определения суда от 04 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании просит суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению исходя из принципа пропорциональности. Кроме того, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также распределить судебные издержки понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

28 апреля 2017 года в районе дома № 14 ул.Станционная г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля ГАЗ-2747, госномер №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО18, в результате чего транспортному средству Hyundai были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50-51), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 55), административным материалом и сторонами не оспариваются.

По заявлению ФИО12 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 29.04.2017 г. (данная дата указана в акте о страховом случае) ответчик АО «ГСК «Югория», в соответствии со страховым актом от 05.05.2017 г., произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 19 100 руб. по платежному поручению от 19.05.2017 г. (л.д. 64-76).

ФИО12., получив данную сумму, не согласился с указанным размером страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № 483_А от 15.05.2017 г. ООО Центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 500 руб. (л.д.27-57).

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 100 руб. (л.д. 67-74).

Для исследования юридически значимого вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителей истца и ответчика, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.09.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 100-102).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 24 300 руб. (л.д.111-119).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность эксперта в проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, является квалифицированным специалистом, о чем указано в тексте заключения.

Экспертные заключения, представленные сторонами, суд во внимание не принимает, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

16 мая 2017 года между ФИО12. и ФИО1 заключен договор цессии № 04-05/2017 (уступки прав требования), согласно которому ФИО12. уступил ФИО1 право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Hyundai Solaris, госномер №, по страховому событию (ДТП) от 28.04.2017, произошедшему в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.10-11).

29.06.2017 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 22-24), однако письмом от 03.07.2017 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 25).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховая выплата в размере 5 200 руб. (24 300 руб. – 19 100 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 мая 2017 года по дату принятия судом решения в размере по 304 руб. в день.

За предъявленный истцом период времени, с учетом установленного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, неустойка составляет 10 400 руб. (5 200 руб. х 1% Х 200 дней).

В судебном заседании представитель ответчика просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер предъявленной неустойки.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, длительность проведения судебной экспертизы, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 769 руб. (л.д.6), за экспертное заключение оплачено 15 000 руб. (л.д.26), за копию экспертного заключения оплачено 500 руб. (л.д.26), расходы по дефектовке автомобиля составили 3 000 руб. (л.д.18). По договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2017 года (л.д.12-13) на досудебной стадии урегулирования спора истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16) и по договору об оказании услуг от 03 июля 2017 года на представление интересов в суде (л.д.14-15) истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 12 000 руб. (2 000 руб. за представление интересов заказчика на досудебной стадии и 10 000 руб. за представление интересов в суде), и полагает, что данные расходы, с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 386 руб. 78 коп.

Также с учетом пропорциональности подлежат распределению остальные судебные издержки понесенные истцом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 983 руб. 47 коп., расходы понесенные по оплате копии экспертного заключения в размере 99 руб. 45 коп., расходы по осмотру автомобиля (дефектовке) в размере 596 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.

Поскольку доверенность выданная ФИО12. (л.д.8), к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеет, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 600 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д.100-102).\

В судебном заседании уставлено, что стоимость экспертного исследования составила 8 820 руб. (л.д.122), ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена оплата экспертизы в размере 4 410 руб., истцом оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4 410 руб., в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 901 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 386 руб. 78 коп., за составление заключения 2 983 руб. 47 коп., за ксерокопирование заключения 99 руб. 45 коп., расходы по осмотру автомобиля (дефектовке) – 596 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 416 руб., штраф в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 410 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 901 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4084/2017

судья В.Ю. Носова