Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Дело № 2-2651/2017 07 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2015, в результате падения снега с крыши здания, находящегося в пользовании истца, расположенного по адресу: г. <адрес>, получил механические повреждения автомобиль «Тойота Королла» принадлежащий ФИО19 Решением Северодвинского городского суда от 21.01.2016 с УФССП России по Архангельской области и НАО в пользу ФИО20 взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ..... в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего ..... Для содержания и обслуживания нежилых помещений в указанном доме, истцом 28.01.2015 заключен контракт ..... с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства». Ответчик ФИО1 являясь, на момент указанного происшествия, <данные изъяты> и представителем истца в рамках вышеуказанного контракта ....., не проинформировал руководство истца о необходимости принять меры по очистке кровли от снега и ледовых навесов. Ответчик ФИО2, с июня 2014 года по февраль 2015 года исполнял обязанности <данные изъяты> и в том числе согласовывал содержание контракта ..... Истец полагает, что ответчик ФИО2 не осуществлял надлежащий контроль за содержанием и эксплуатацией административного здания, расположенного по адресу: г.<адрес>. Учитывая изложенное, и что с обоими ответчиками истцом заключены договора о полной материальной ответственности, УФССП России по Архангельской области и НАО просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ..... (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены о судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО21 действующая на основании доверенности (л.д. 82, оборот), в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО22 действующий на основании ордера (л.д. 71), в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №2-179/2016, рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.02.2015 на автомобиль ФИО23., который он припарковал рядом с домом <адрес>, произошло падение снега и наледи, сошедшего с крыши указанного здания.

Здание по адресу: г. <адрес> является собственностью Российской Федерации, правообладателем здания является ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (л.д. 26 дело №2-179/2016).

Часть указанного выше здания передано 22.05.2012 по договору безвозмездного пользования в УФССП по Архангельской области.

Решением Северодвинского городского суда от 21.01.2016 по гражданскому делу № 2-179/2016 с УФССП России по Архангельской области и НАО в пользу ФИО24. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ..... в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами дела № 2-179/2016, рассмотренного Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В ходе судебного заседания представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Согласно абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из положений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 25.07.2016 истец выплатил ФИО25. взысканные решением Северодвинского городского суда от 21.01.2016 денежные средства в размере ....., следовательно, УФССП России по Архангельской области и НАО вправе предъявить требование к работникам о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам до 25.07.2017. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 14.04.2017, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Архангельской области и НАО к Д.П.НБ. и ФИО2 не имеется, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Предъявляя требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО1 истец ссылается на то, что данный ответчик в нарушение своего должностного регламента, не проинформировал руководство УФССП по Архангельской области и НАО о необходимости принять меры по очистке кровли от снега и ледовых навесов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в здании по адресу: г. <адрес> в момент рассматриваемых событий, располагался ОСП по г. Северодвинску, <данные изъяты> являлся ответчик ФИО1

<данные изъяты> ОСП по г. Северодвинску ФИО1, осуществлял свою деятельность на основании должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Архангельской области 01.10.2014 (л.д. 22-46).

При этом, указанный должностной регламент, в том числе п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.42, 3.5.47, на которые истец ссылается в иске, не предусматривает обязанности и ответственности <данные изъяты> обеспечивать и контролировать содержание здания, в котором расположен указанный отдел, в том числе состояние снежного покрова на кровле.

Также должностной регламент не содержит обязанности ФИО1 информировать руководство УФССП по Архангельской области и НАО о необходимости принять меры по очистке кровли от снега и ледовых навесов.

Между ответчиком УФССП по Архангельской области и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» 28.01.2015 заключен контракт № 96/ЖКУ /14 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование по адресу: <адрес>

В п. 8.4 данного контракта, сторонами определены их представители для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения настоящего контракта, которым от УФССП России по Архангельской области определен ФИО1

Истец УФССП России по Архангельской области и НАО, обосновывая свои требования к ответчику ФИО1, в том числе ссылается на указанный пункт контракта .....

При этом, ни вышеуказанным должностным регламентом, ни самим контрактом ..... не предусматривается обязанность ответчика ФИО1 осуществлять контроль за исполнением данного контракта, поддерживать постоянную связь о состоянии здании и возможных происшествиях с представителем другой стороны, а также информировать руководство истца о необходимости проведения работ связанных с содержанием здания.

Определение ответчика ФИО1 представителем истца для оперативного решения вопросов в рамках исполнения контракта ....., не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности осуществлять контроль за состоянием снежного покрова на кровли здания.

Кроме того, в п. 2.1 контракта ..... определено, что услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений включают в себя: вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, прилегающей к зданию, работы по техническому и текущему ремонту инженерных сетей здания (электрической, тепловой и водопроводной) в пределах границ и вне границ эксплуатационной ответственности, в том числе проведение ежегодных испытаний сетей здания и наладку.

При этом, данный контракт не предусматривает обязанность исполнителя осуществлять очистку кровли от снега и наледи, следовательно, определение ответчика ФИО1 представителем истца в рамках контракта ..... не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56ГПК РФ не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО1, а также его вина в причинении ущерба УФССП России по Архангельской области и НАО.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

Обосновывая требования к ответчику ФИО2, истец ссылается на то, что данный ответчик согласовал содержание контракта ....., в котором отсутствовали условия об обязанности исполнителя очищать кровлю от снега. Кроме того, истец полагает, что ответчик ФИО2 не осуществлял надлежащий контроль за содержанием и эксплуатацией административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являясь в момент происшествия, <данные изъяты> УФССП России по Архангельской области.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 с июня 2014 года по февраль 2015 года исполнял <данные изъяты> УФССП России по Архангельской области.

В период осуществления указанных полномочий ответчик согласовал вышеуказанный контракт ...... Предметом которого явилось оказание истцу услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г.<адрес>. В данные услуги включены: вывоз твердых бытовых отходов, уборка территории, прилегающей к зданию, работы по техническому и текущему ремонту инженерных сетей здания (электрической, тепловой и водопроводной) в пределах границ и вне границ эксплуатационной ответственности, в том числе проведение ежегодных испытаний сетей здания и наладку. При этом, названный контракт не предусматривает обязанность исполнителя очищать кровлю здания от снега.

В соответствии с листом согласования указанного контракта (л.д. 47), ответчик ФИО2 являлся инициатором закупки (заключения данного контракта), при этом, контракт согласован с руководителем контрактной службы ФИО26., начальником финансово-экономического отдела ФИО27 начальником отдела правового обеспечения ФИО28

У руководителей данных отделов замечаний к содержанию контракта ..... не возникло, о чем свидетельствуют их подписи и соответствующая отметка в графе «замечания».

Из содержания самого контракта № ..... следует, что он подписан руководителем УФССП России по Архангельской области ФИО29., что также свидетельствует об отсутствии замечаний и со стороны руководства истца.

Учитывая, что с содержанием контракта ..... ознакомлены три руководителя отдела УФССП России по Архангельской области и непосредственный руководитель истца, при этом ни у кого из них не возникло замечаний и дополнений к его условиям, суд приходит к выводу, что отсутствие в данном контракте условий об обязанности исполнителя производить очистку кровли от снега, не свидетельствует о вине ответчика ФИО2 в причинении ущерба истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст.56ГПК РФ и положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не доказал наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба УФССП России по Архангельской области от падения снега с кровли здания по адресу: г. <адрес> на автомобиль ФИО30. и отсутствием в контракте ..... условий об обязанности исполнителя производить очистку кровли от снега.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца о том, ответчик С.А.ГБ. не осуществлял надлежащий контроль за содержанием и эксплуатацией административного здания расположенного по адресу: г<адрес>

Так локальные правовые акты истца не содержат обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения осуществлять контроль за содержанием и эксплуатацией указанного административного здания.

Согласно п. 2.6 Положения об отделе материально-технического обеспечения УФССП России по Архангельской области, утвержденного приказом УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, одной из задач указанного отдела является содержание и эксплуатация административных зданий, служебных помещений и автотранспортной техники. При этом, из п. 6.2 указанного положения следует, что персональная ответственность за упущения по службе для работников отдела материально-технического обеспечения определяется их должностными регламентами. Однако ответчик ФИО2 не ознакомлен истцом с должностным регламентом <данные изъяты>, следовательно, нести ответственность за неисполнение данного регламента не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО2, а также его вина в причинении ущерба УФССП России по Архангельской области и НАО.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке ущерба в размере ....., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин