Решение № 12-25/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года р.п. Панино

Судья Панинского районного суда Воронежской области Кирмас С.В.,

при секретаре Ивлевой Е.В., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области Замятина А.А. от 31 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области Замятина А.А. от 31.08.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и в обоснование своих доводов указала, что она виновной себя не считает по тем основаниям, что мировым судом были нарушены ее процессуальные права и обязанности, постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину в совершенном правонарушении не признала, производство по делу просила прекратить.

Изучив доводы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом. В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные требования закона и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Замятина А.А. при привлечении 31 августа 2017 г. ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выполнены не были.

Так, из постановления мирового судьи следует, что виновность ФИО1 подтверждается материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств.

Между тем, судом в апелляционном судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом, данное лицо вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела сведениям о личности правонарушителя, а также о месте, времени и обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения. Так, согласно постановлению суда первой инстанции, в судебном заседании установлены достаточные доказательства вины ФИО1 и все обстоятельства дела. Между тем, данный вывод суда опровергается доводами самого ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, а также совокупностью материалов настоящего административного дела.

Так, согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 п.п.4-8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и районным судом установлены грубые нарушения вышеназванных норм при проведении освидетельствования ФИО1 и получения ее отказа в этом, а также не направлении на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в деле существенные противоречия судом первой инстанции не устранены, доводам сторон не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья не проверил в полном объеме доводы ФИО1 о месте, времени и обстоятельствах вменяемого ей административного правонарушения.

Мировой судья не опросил свидетелей, понятых, сотрудников ДПС, то есть не установил обстоятельства дела, чем нарушил требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях законности при производстве по делу об административном правонарушении, вследствие чего являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом принимается во внимание также следующее. В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 3 названной статьи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование положений пунктов 3 и 5 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в такой протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении достоверно усматривается, что при заявителем категорически отрицается факт управления автомобилем и наличия обязанности пройти освидетельствование по требованию должностного лица.

Неустранимые сомнения при этом суд считает необходимым толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности на основании положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Замятина А.А. от 30.08.17 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области Замятина А.А. от 30 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Панинского района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Кирмас