Апелляционное постановление № 22-5743/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-5743/2018

Судья Гунина И.В. Дело № 22-5743/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июля 2018 года, которым материал по ходатайству осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ранее постановленный в отношении него приговор, передан по подсудности.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2007 и последующий судебных решений, которыми он был изменен, в соответствие с изменениями, внесенными в постановленный ранее в отношении него приговор Шахтинского городского суда 30 июня 2006. Также просил на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2007 наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Шахтинского городского суда РО от 29.11.2005 (В редакции постановления Шахтинского городского суда РО от 15 мая 2013) и окончательно назначить ему наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи указанного материала по ходатайству осужденного ФИО1 в Синарский районный суд г.Каменск-Уральский Свердловской области, по подсудности.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит суд пересмотреть постановление Шахтинского городского суда РО от 03.07.2018.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт просит отменить обжалуемое решение и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что решение суда является незаконным, так как указанный осужденным в просительной части ходатайства вопрос, необходимо рассматривать в порядке п.15 ст. 397, а не п. 13 этой же статьи. Его мнение по вопросу передачи материала по подсудности никто не выяснял. Указывает, что о дате и времени рассмотрения материала не был извещен надлежащим образом, в следствие чего суд не вправе был приступать к рассмотрению материала.

Кроме того, осужденный в дополнительной апелляционной жалобе, указывает, что свое ходатайство от 29 мая 2018 года, он отзывает, просит решение суда отменить, апелляционное производство по апелляционным жалобам прекратить.

На апелляционную жалобу ст. помощником прокурора города Шахты поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, если соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда таковым требованиям не отвечает.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что «осужденный ФИО1 просил заявленное им ходатайство рассмотреть в его отсутствие и не уведомлять его о дате, времени и месте судебного заседания».

Вышеуказанное следует из текста ходатайства от 29 мая 2018 года «заявителя ФИО1» с указанием «сост. ФИО2».

Как усматривается из представленного материала, согласно телефонограмме от 03.07.2018 года, принятой помощником судьи Павловой С.В., осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом установлено, что по сообщению специалиста отдела специального учета осужденный ФИО1 ходатайство о пересмотре приговора в Шахтинский городской суд Ростовской области из исправительного учреждения не отправлял.

Из текста ходатайства «заявителя ФИО1» с указанием «сост. ФИО2» в части указания адреса автора следует: «ФИО1, ул. Пролетарская, д. 146, кв. 4, гор. Шахты, Ростовская область, 346500».

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-поцессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не смотря на имеющееся ходатайство: «осужденный ФИО1 просил заявленное им ходатайство рассмотреть в его отсутствие и не уведомлять его о дате, времени и месте судебного заседания», которое составлено, если следовать тексту - «сост. ФИО2», суд первой инстанции обязан руководствоваться положениями ч.ч. 1,2 ст. 399 УПК РФ, а именно устанавливающими обязанность известить осужденного, а также иных заинтересованных лиц, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением о дате, времени и месте судебного заседания не позднее четырнадцати суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции вышеуказанное требование закона соблюдено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы «заявителя ФИО1» с указанием «сост. ФИО2» о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для «прекращения производства по материалу в связи с отзывом ходатайства о приведении приговора в соответствие», т.к. таковое решение выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения в своей совокупности суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с ч.4 ст.389.20 УПК РФ отмену принятого судом первой инстанции решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение по поступившему ходатайству «заявителя ФИО1» с указанием «сост. ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июля 2018 года о передаче по подсудности материала по ходатайству осужденного ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Судья