Приговор № 1-7/2024 1-70/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

УИД 68RS0№-53

Д Е Л О № 1 – 7/ 2024.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 28 февраля 2024 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области С.Ю.Осокина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Айдаровой И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, ранее судимого:

1. 10.04.2023 Токаревским районным судом Тамбовской области, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 виновен в совершении двух преступлений против собственности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

15.06.2023 в дневное время у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже Свидетель №1, расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, в этот же день около 12 часов 15 минут ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола, находящегося в помещении указанного ранее гаража, совершил <данные изъяты> хищение мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 2 954 рубля 81 копейка, принадлежащего Потерпевший №1, с силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским №, не представляющих для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 954 рубля 81 копейка.

Кроме того, 02.07.2023 в вечернее время у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома Потерпевший № 2, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 20 часов ФИО5, применив физическую силу, руками вырвал оконную раму из оконного проема, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный ранее дом. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший № 2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, из помещений указанного дома совершил <данные изъяты> хищение музыкального центра «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей; 2 килограммов гвоздей длиной 40 миллиметров, стоимостью 140 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 280 рублей; 2 килограммов саморезов длиной 20 миллиметров, стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 480 рублей; принадлежащих Потерпевший № 2, а также ресивера от спутниковой антенны и 2 курток, не представляющих для Потерпевший № 2 материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб в размере 4 260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ. В связи с чем в силу положений п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он свою вину признавал полностью, подтвердил обстоятельства вмененных в вину преступлений. Указанные показания он в судебном заседании полностью подтвердил.

Так в ходе предварительного следствия ФИО5 не отрицал, и пояснял, что в ночь с 14 на 15 июня 2023 года он находился в <адрес> и гулял со своей знакомой ФИО1. Около полуночи на Комсомольском переулке, неподалеку от магазина <данные изъяты>», они встретили молодого человека по имении Свидетель №2, фамилию и отчество которого он не знает. У него и Свидетель №2 с собой было спиртное, и они решили пойти распивать спиртные напитки в беседку, которая находится во дворе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ночное и утреннее время они с Свидетель №2 распивали спиртные напитки, ФИО1 спиртное не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов они заметили, что в одном из гаражей, расположенных во дворе дома, кто-то также распивает спиртное. Оказалось это были Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №1 он хорошо знал. Потерпевший № 1 он знал как местного жителя, но лично с ним знаком не был. Они подошли к ним и стали вместе употреблять спиртное в гараже Свидетель №1 Спустя 10-15 минут ФИО1 ушла домой. Когда они распивали спиртное на столе лежал мобильный телефон Потерпевший № 1 на котором играла музыка. Потерпевший №1, а также он и Свидетель №2 периодически брали данный телефон и переключали песни. Около 12 часов Потерпевший №1 начал вести себя нагло, кричал и грубо разговаривал с присутствующими. Ему это не понравилось и у них произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Он ударил Потерпевший № 1 ладонью правой руки в голову, после чего тот упал на пол. Затем он нанес еще несколько ударов кулаками Потерпевший № 1 по телу и в область головы. Свидетель №2 также нанес несколько ударов Потерпевший № 1 При этом ни он, ни Свидетель №2 никаких угроз в адрес Потерпевший № 1 не высказывали. Он разозлился и хотел причинить ему физическую боль за его грубые высказывания. Через несколько минут Потерпевший №1 встал и убежал из гаража. Куда именно он не знает. Догонять его они не стали. Затем Свидетель №1 ушел к себе домой. Они посидели в гараже еще около 15 минут и решили уходить. В этот момент он заметил мобильный телефон Потерпевший № 1 на столе и решил его украсть, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Когда Свидетель №2 вышел из гаража, он взял указанный мобильный телефон Потерпевший № 1 и положил его в карман своей кофты. Свидетель №2, как он забирал телефон, не видел и он ему об этом ничего не говорил. По дороге домой он рассмотрел данный телефон. Это был <данные изъяты> в корпусе темного цвета с силиконовым чехлом. На телефоне был пароль, которого он не знал. По дороге он достал из данного телефона сим-карту с логотипом сотового оператора «Билайн» и выбросил ее в мусорную урну. В дальнейшем он сбросил настройки на похищенном телефоне до заводских, установил новый пароль и стал им пользоваться. Примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже мобильного телефона и добровольно выдал похищенное. 01.07.2023 он спросил у своей знакомой Свидетель № 3 разрешения, чтобы пожить в ее доме по адресу: <адрес>, на что последняя согласилась, и он в тот же день переехал в указанный дом. Сама Свидетель № 3 в это время проживала со своей матерью в <адрес>. 02.07.2023 он распивал спиртные напитки. В тот же день около 20 часов, будучи в нетрезвом состоянии, он захотел сварить яблочный компот, после чего он пошел к яблоням, растущим неподалеку от дома. Подойдя к яблоням, около которых произрастали дикорастущие деревья и кустарники, он увидел дом. На входной двери был навесной замок, и он решил, что в доме никого нет. Тогда он решил совершить из этого дома кражу какого-нибудь имущества, чтобы в дальнейшем продать или пользоваться им. Он подошел к входной двери и несколько раз ударил в нее ногой, отчего пробой запорного устройства вырвался из дверной коробки. Далее он зашел в помещение и обнаружил, что следующая дверь заперта изнутри. Данную дверь он открыть не смог, поэтому вышел на улицу. Затем он подошел к окну, рама окна была заколочена досками, и, расшатав, вырвал ее из оконного проема. После этого через оконный проем, он проник в дом. В помещении дома он нашел музыкальный центр серого цвета марки «Sony» с двумя деревянными колонками, ресивер от спутниковой антенны черного цвета, а так же гвозди, саморезы. Марку ресивера он не запомнил. Гвозди и саморезы он пересыпал в полиэтиленовый черный пакет, который брал с собой, чтобы сложить яблоки. Гвоздей было около 2 килограммов и саморезов тоже приблизительно было 2 килограмма. Так же он увидел две куртки черного и серого цвета. Он решил совершить кражу указанных предметов, так как думал, что они могут ему пригодиться. Подойдя к двери, которую у него не получилось открыть, он обнаружил, что она закручена на три самореза. Поэтому он через тот же оконный проем вынес все указанные предметы на улицу и сам вылез наружу. Затем он перенес все похищенное имущество к дому, в котором проживал на тот момент. Дома он померил похищенные куртки, и они оказались ему малы. Похищенный ресивер оказался нерабочим, поэтому он сжег его на костре вместе с куртками и другим находившимся в доме мусором. 03.07.2023 к нему приехала Свидетель № 3. и увидела похищенный музыкальный центр, откуда центр появился, он Свидетель № 3 не пояснил. В тот же день в вечернее время, когда Свидетель № 3. уехала, он решил включить музыкальный центр и послушать музыку, однако, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не удалось его подключить. Он очень разозлился и разбил данный музыкальный центр молотком, который был в доме. Когда через несколько дней Свидетель № 3. вернулась, она увидела разбитый музыкальный центр. Похищенные гвозди и саморезы он сдал цыганам, которые приехали в <адрес> с целью скупки металла, за это он получил 300 рублей. О том, что гвозди и саморезы были краденые он им не говорил. Поскольку кроссовки, в которых он находился во время кражи были старые, то он выбросил их в мусорный бак, когда приезжал к своим знакомым в <адрес>. 15.07.2023 ему нужно было ехать устраиваться на работу в <адрес>. До <адрес> он добирался на попутках и пешком. От своего брата, ФИО2 ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, тогда он решил сознаться в содеянном, и написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 224-226).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, 15.06.2023 в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в многоквартирном двухэтажном доме по адресу: <адрес>. У Свидетель №1 было спиртное и они с ним пошли в его гараж, расположенный во дворе дома, чтобы его распить. Примерно в 11 часов к ним в гараж пришли ранее ему не знакомые два парня Свидетель №2 и Александр, и девушка, имя которой он не запомнил. Они познакомились, и стали вместе распивать спиртное. У него с собой был мобильный телефон <данные изъяты>. Он слушал на нем музыку. Он был очень пьян и хотел идти домой. Было примерно 12 часов. Между ним Свидетель №2 и Александром произошел словесный конфликт. Из-за чего не помнит. В ходе конфликта они стали вдвоем его избивать руками и ногами по различным частям тела. Ему удалось от них вырваться и убежать из гаража. Когда он вернулся в гараж, там находился один Свидетель №1 На столе в гараже он не обнаружил своего вышеуказанного мобильного телефона. Свидетель №1 сказал, что не брал его телефон. Затем он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его подвергли избиению ФИО5 и Свидетель №2, а ФИО5 похитил его телефон. Исковые требования к ФИО5 предъявлять не желает, так как телефон был изъят сотрудниками полиции и будет ему возвращен. На момент хищения на принадлежащем ему мобильном телефоне <данные изъяты>» был защитный силиконовый чехол черного цвета. Данный чехол был старый, имел повреждения, поэтому материальной ценности для него не представляет. Кроме того в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора <данные изъяты>» с абонентским №. На данной сим-карте был установлен тариф с ежемесячной оплатой. Денежных средств на счете было не более 30 рублей. Более точную сумму указать не может, так как не помнит. Через несколько дней после кражи он восстановил данную сим-карту в салоне сотовой связи. При этом баланс денежных средств не изменился, он это хорошо помнит. Сама сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским № материальной ценности для него не представляет. Он желает, чтобы ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по всей строгости закона. (т. 1 л.д. 50-51, 199-200).

Представитель потерпевшего Потерпевший № 2- ФИО6, на предварительном следствии (показания оглашены в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что Потерпевший № 2 приходится ему дядей, проживает по адресу: <адрес>, уезжал работать в <адрес> и длительное время в указанном доме не проживает. По соседству с данным домом находится дом бабушки его супруги. Он периодически приезжает, осматривает и проверяет сохранность дома и находящегося в нем имущества. 15.08.2023 он снова приехал к дому бабушки своей супруги и заметил, что в доме Потерпевший № 2 выставлена оконная рама и открыта входная дверь. Он позвонил Потерпевший № 2 и сообщил ему о случившемся. Потерпевший № 2 попросил его зайти к нему домой, и проверить было ли похищено что-нибудь из его имущества. Он зашел домой к Потерпевший № 2 и стал осматривать помещения, при этом разговаривал с ним по телефону. Дома у Потерпевший № 2 он бывал редко, поэтому сам не знает какое имущество, там находилось. После осмотра дома и в ходе разговора с Потерпевший № 2 они установили, что из дома были похищены музыкальный центр марки <данные изъяты>», ресивер от спутниковой антенны, 2 килограмма гвоздей, 2 килограмма саморезов и 2 демисезонные куртки. В тот же день Потерпевший № 2 по телефону сообщил о случившемся сотрудникам полиции. В дальнейшем он неоднократно общался с Потерпевший № 2 по телефону. Потерпевший № 2 сообщил, что участвует в специальной военной операции на территории Украины в составе <данные изъяты>» и не может приехать для проведения следственных действий по уголовному делу. Также Потерпевший № 2 попросил его представлять его интересы по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, с чем он добровольно согласился. Со слов Потерпевший № 2 у него были похищены музыкальный центр марки «<данные изъяты> преимущественно серого цвета с 2 колонками. Музыкальный центр был 2008 года выпуска и был подарен ему родственниками в 2013 году. На момент хищения находился в исправном состоянии и видимых повреждений не имел. Гвозди массой 2 килограмма были длиной 40 миллиметров, а саморезы массой 2 килограмма были длиной 20 миллиметров. При покупке стоимость 1 килограмма таких гвоздей составляла 140 рублей, а 1 килограмма саморезов – 240 рублей. Ресивер от спутниковой антенны был черного цвета, его марку Потерпевший № 2 не помнит. Данный ресивер был сломан и материальной ценности для Потерпевший № 2 не представляет. Обе похищенные демисезонные куртки были 50 размера, одна болоневая черного цвета, другая тканевая серого цвета. Обе куртки Потерпевший № 2 покупал в 2019 году, за 2 000 рублей каждая. Данные куртки были изношены, так как Потерпевший № 2 их использовал при выполнении работ по хозяйству, материальной ценности не представляют. От сотрудников полиции ему и Потерпевший № 2 стало известно, что кражу имущество из его дома в <адрес> совершил житель <адрес> – ФИО5 С данным гражданином ни он, ни Потерпевший № 2 не знакомы, ранее о нем не слышали. Заявлять гражданский иск в отношении ФИО5 Потерпевший № 2 не желает, так как от сотрудников полиции ему известно, что ФИО5 нигде не работает, систематически употребляет спиртные напитки и не сможет возместить причиненный ущерб. Потерпевший № 2 желает, чтобы ФИО5 понес установленное законом наказание за совершенное им преступление. (т. 1 л.д. 154-155).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (оглашенных в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ), он проживает по адресу: <адрес>. 15.06.2023 в утреннее время к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1 У него было спиртное, и они с ним пошли в его гараж, расположенный во дворе дома, чтобы его распить. Примерно в 11 часов к ним в гараж пришли два парня Свидетель №2 и ФИО5, а также девушка, которую он не запомнил. Они стали вместе распивать спиртное. Девушка спиртное не пила и быстро ушла. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон, марку которого он не знает. На телефоне они слушали музыку. Телефон Потерпевший №1 лежал на столе. Примерно в 12 часов между Потерпевший №1, ФИО5 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, из-за чего он не помнит. В ходе конфликта ФИО5 и Свидетель №2 стали вдвоем избивать Потерпевший №1 руками и ногами по различным частям тела. Он пытался их остановить, но у него ничего не получилось. Потерпевший №1 удалось от них вырваться и убежать из гаража. После этого ФИО5 и Свидетель №2 ушли. Когда Потерпевший №1 вернулся в гараж, то не обнаружил своего мобильного телефона. Они стали искать телефон, но нигде его не нашли. Затем Потерпевший №1 обратился в полицию. (т. 1 л.д. 52-53)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными в суде по ч.1 ст. 281 УПК РФ, ночью 15.06.2023 на Комсомольском переулке в <адрес> он встретил ранее не знакомых парня и девушку. У них завязался разговор, они познакомились. Парня звали ФИО5, а девушку ФИО1, фамилию он не знает. У него и у них было спиртное, и они решили его где-нибудь распить. Они пошли в беседку, которая находится по адресу: <адрес>. В беседке они просидели до самого утра. 15.06.2023, точного времени он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они заметили, что в одном из гаражей кто-то отдыхает, а именно употребляет спиртное. Как оказалось, это был его знакомый Свидетель №1, и Потерпевший №1, которого он знает в лицо. Они совместно стали распивать спиртное. ФИО7 спиртное не пила и ушла домой. У Потерпевший №1 был мобильный телефон, марку которого он не знает, на нем они слушали музыку. Телефон Потерпевший №1 лежал на столе. В какой-то момент Потерпевший №1 стал грубо со всеми разговаривать. Им это не понравилось, тогда он вместе с ФИО5 стали вдвоем избивать Потерпевший №1 руками и ногами по различным частям тела. Потерпевший №1 вырвался и убежал из гаража. После этого он и ФИО5 ушли. Затем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО5 похитил телефон у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель № 3., в ходе предварительного расследования, (показания оглашены в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ), показала, что с начала 2021 года она вместе со своей матерью ФИО3 проживала по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит неизвестной ей женщине, которая постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> живет ее родственница ФИО 4. Она разговаривала с ней по поводу проживания в этом доме. ФИО4, с согласия своей родственницы из <адрес>, пустила ее с матерью проживать в данном доме. За проживание в указанном доме они не платили, однако оплачивали счета за электричество. В середине июня 2023 года, более точной даты не помнит, она разрешила пожить в указанном доме, своему знакомому ФИО5, с которым познакомилась примерно за месяц до этого, и последний пояснил, что ему негде жить, поэтому она сама, с разрешения ФИО4, предложила ему указанное жилье. Она же в это время проживала у своей мамы по адресу: <адрес>. В указанный период она несколько раз приезжала к ФИО5 в <адрес>. Однажды в июле 2023 года, более точной даты не помнит, когда она приехала к ФИО5, то обнаружила в доме музыкальный центр марки <данные изъяты> в полимерном корпусе серебристого цвета с двумя колонками с динамиками в лицевой части и корпусе цветом «под дерево». Она спросила у ФИО5 откуда данный музыкальный центр, но ФИО5 ей ничего не ответил, и она решила, что ФИО5 его откуда-то принес. Через несколько дней она снова приехала к ФИО5 и увидела, что по комнате были разбросаны детали от музыкального центра, а колонки стояли на столе. Она спросила у ФИО5, зачем тот разбил музыкальный центр, на что тот пояснил, что так было необходимо. Она собрала все детали от музыкального центра, вынесла и сложила их в коридоре. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 совершил кражу данного музыкального центра и другого имущества из дома жителя <адрес> – Потерпевший № 2, которого она не знает. О данной краже она ничего не знала, ФИО5 ей ничего не рассказывал. Других предметов, которые могли быть похищены из дома Потерпевший № 2 она когда приезжала к ФИО5 не видела. (т. 1 л.д. 201-202).

Помимо указанных выше доказательств, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ проколами следственных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 16.06.2023, осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, откуда 15.06.2023 ФИО5 совершил хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 2 954, 81 руб., принадлежащего Потерпевший №1 При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 10-14).

На основании дополнительного протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 16.06.2023 г., осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>., где присутствующий при осмотре ФИО5 указал на стол в гараже, с которого он 15.06.2023 похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 При производстве осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 24-28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 17.06.2023, осмотрен кабинет <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: упаковочную коробку, товарный чек, гарантийный талон и руководство пользователя мобильного телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.06.2023, осмотрен кабинет <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО5 выдал похищенный им мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-23).

На основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от 05.07.2023, фактическая стоимость похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с учетом износа за время эксплуатации по состоянию на 15 июня 2023 г., составляет 2 954 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 15.07.2023, в помещении кабинета № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>,

<адрес>, были осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты> в чехле, упаковочная коробка, товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя к мобильному телефону <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 56-63).

На основании постановления от 15.07.2023 в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: упаковочная коробка, товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя к мобильному телефону «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 64-65).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.08.2023, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъят фрагмент следа обуви методом масштабной фотосъемки. (т. 1 л.д. 95-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от 26.08. 2023 г., осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал ФИО5, в ходе которого изъяты: 2 колонки <данные изъяты>, 2 защитные решетки динамиков колонок Sony и детали музыкального центра Sony. (т.1 л.д. 108-113)

Как следует из протокола явки с повинной от 21.09.2023, ФИО5 в присутствии защитника сообщил о том, как он вначале июля 2023 года совершил кражу музыкального центра торговой марки «<данные изъяты> ресивера от спутниковой антенны, 2 кг. саморезов, 2 кг. гвоздей, двух курток черного и серого цвета из дома Потерпевший № 2 в <адрес>. (т. 1 л.д. 144).

На основании протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.09.2023, подозреваемый ФИО5 подробно и последовательно рассказал, продемонстрировав свои действия, как он 02.07.2023 совершил кражу музыкального центра торговой марки <данные изъяты> ресивера от спутниковой антенны, 2 кг. саморезов, 2 кг. гвоздей, двух курток черного и серого цвета, принадлежащих Потерпевший № 2 из дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 174-178).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 08.09.2023, стоимость музыкального центра «<данные изъяты> бывшего в эксплуатации, при условии работоспособности и технически исправного состояния, на момент совершения хищения на период с 25 июня по 15 августа 2023 г., составляла 3 500 рублей. Определить стоимость курток мужской демисезонной, болоньевой, черного цвета, 50 размера, а также куртки мужской демисезонной, тканевой, серого цвета, 50 размера как первоначальную, так с учетом износа, по состоянию на период с 25 июня по 15 августа 2023 г., не представляется возможным. (т. 1 л.д. 127-132).

По справке <данные изъяты>.» от 13.09.2023, на период с 25 июня по 15 августа 2023 г., стоимость 1 килограмма гвоздей длиной 40 миллиметров составляла 140 рублей, стоимость 1 килограмма саморезов длиной 20 миллиметров составляла 240 рублей. (т. 1 л.д. 120).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, и постановлением от 14.11.2023, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: элементы музыкального центра <данные изъяты> и 2 колонки <данные изъяты> с повреждениями. (т. 1 л.д. 207-213).

Изучив, доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений. Данные показания указанные лица давали последовательно на протяжении всего предварительного расследования.

Потерпевшие и свидетели обвинения не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела, не имели с подсудимым каких- либо ранее сложившихся неприязненных отношений, а потому у суда нет оснований не доверять им. Доказательств надуманности показаний, как потерпевших, так и свидетелей, в материалах дела также не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено, подсудимым не заявлено.

Поэтому, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд в основу приговора кладет и признательные показания самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Другие письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с применением фотосъемки, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от 15.06.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по эпизоду от 02.07.2023 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит обоснованной и юридическую квалификацию действий подсудимого по обоим эпизодам, данную органами предварительного расследования, поскольку ФИО5, заведомо зная о том, что мобильный телефон, а также иное имущество, находящиеся в жилом доме, ему не принадлежат, действовал только с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, преследовал корыстный мотив, с целью обратить украденное имущество в свою собственность и, желая распорядиться им по своему усмотрению.

При этом он осознавал общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку взяв со стола мобильный телефон, а также проникнув в жилище с целью кражи, заранее знал, что похищает чужое имущество, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, скрылся с мест преступлений, причинив собственникам имущества материальные ущербы.

Обоснованно, суд полагает, квалифицированы действия подсудимого по эпизоду от 02.07.2023, как незаконное проникновение в жилище, так как судом установлено, что в жилой дом потерпевшего Потерпевший № 2, где находились вещи последнего, ФИО5 проник, путем выдёргивания рамы из оконного проема, а под жилищем понимается любое жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений, последовательности её действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается справкой врача – психиатра <данные изъяты>» от 06.07.2023 года о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит.(т.2 л.д.43).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим эпизодам преступления являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в ходе осмотров мест происшествия, при проведении проверки показаний на месте, подробных изложений обстоятельств совершенных им преступлений, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является явка с повинной.

Вместе с тем суд не признает по обоим эпизодам кражи, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению данных преступлений, судом не установлено, сам подсудимый заявил о том, что совершил бы данные преступления и в трезвом состоянии.

Суд также учитывает, что ФИО5 в силу ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, но с учетом фактических обстоятельств преступления от 02.07.2023 и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что ФИО5, совершил два преступления одно из которых является тяжким, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч.3 ст. 69 УК РФ, а в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание отрицательные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО5. (т.2 л.д.30,38,130,152).

Помимо того, ФИО5 был осужден 10.04.2023 Токаревским районным судом Тамбовской области, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Наказание он не отбыл. Данные преступления, одно из которых является тяжким, подсудимый совершил в период испытательного срока.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Поэтому с учетом устойчивого антиобщественного и противоправного поведения ФИО5, условное осуждение в силу ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание должно быть назначено в условиях изоляции от общества по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом с учетом материального положения подсудимого, который нигде не работает, никаких источников дохода не имеет, суд считает возможным не применять в отношении него по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение нецелесообразным.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого, степени тяжести совершенных преступлений, не достигнет цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание подсудимого сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 назначенное по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 10.04.2023 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 10.04.2023 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО5 - обязательство о явке, отменить.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в <данные изъяты>.

В силу п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка, товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя к мобильному телефону <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> -возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Токаревский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Осокина С.Ю.