Решение № 2-1266/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-1266/2025;)~М-898/2025 М-898/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1266/2025

Дело УИД 42RS0018-01-2025-001271-52

Производство №2-50/2026 (№2-1266/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником а/м Nissan Sunny, г/н ......., что подтверждается ПТС ....... .. .. ....г. в 07 часов 51 минут по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Lexus GS300, г/н №..., водитель ФИО2 собственник ФИО4 и а/м Nissan Sunny, г/н №..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.... Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимостью 3000 рублей. Ввиду того, что его автомобиль получил серьёзные повреждения и не имел возможности передвигаться своим ходом, он был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуации, за которую было оплачено 3850 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, за что понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей и 450 рублей за отправление данного заявления. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и .. .. ....г. произвело выплату страхового возмещения в размере 219000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3850 рублей и расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 109 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 551200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 215212,83 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23689,25 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера убытков я обратился в экспертную организацию ИП ФИО10 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО7, восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 381000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 55000 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 326000 рублей = (381000 - 55000). За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 24000 рублей. Учитывая то, что согласно заключения №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО7, стоимость ущерба составляет 326000 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 107000 руб. (326000 - 219000 = 107000). Согласно судебному заключению, рыночная стоимость транспортного средства составляет 359100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44085 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 300239 рублей = 359100 - 44 085 – 14776. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и .. .. ....г. произвело выплату страхового возмещения в размере 219000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3850 рублей и расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 400 рублей. Таким образом, с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 81239 руб. (300239- 219000 = 81239). Расчет неустойки: Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 81239 руб. составляет 477 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 387510,03 руб., исходя из следующего расчёта: 81239 /100*477 = 387510,03.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 : 81239 руб. в счёт страхового возмещения; 450 руб. - в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков; 3000 руб. - в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 387510,03 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 81239 руб. из расчета 1 % от суммы 81239 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг ли составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 109 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 24000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 450 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 23968 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д. 8), в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО4, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, направили ответ на запрос.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Nissan Sunny, г/н №..., ....... г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.26, 27 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lexus GS300, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Nissan Sunny, что подтверждается приложением к процессуальному документу, а именно автомобиль истца получил механические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней фары, переднего крыла (л.д.18).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №... в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №... в САО «РЕСО-Гарантия».

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г.(л.д.15-17).

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.21об.). В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об «ОСАГО».

.. .. ....г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства(л.д.10 т.1), о чем составлен акт осмотра(л.д.209 т.1). .. .. ....г. осуществлена страховая выплата в размере 219000руб., 3850 рублей – на оплату услуг эвакуатора и 400 рублей – возмещение нотариальных расходов, что следует из искового заявления и не оспорено ответчиком.

.. .. ....г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа (л.д.30-36).

.. .. ....г. Финансовая организация письмом № РГ-21295/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии (л.д.37-38), поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем страховщиком была произведена страховая выплата.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу положений подпункта "а" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.. .. ....г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения (л.д.40-46).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Агат-К» от .. .. ....г. №..., согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 551200рублей, с учетом износа деталей составляет 316800рублей(л.д.51,149 т.1).

Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г. (л.д.49-55 т.1) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7, согласно выводов заключения №... от .. .. ....г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 1367400руб., рыночная стоимость №... рублей, рыночная стоимость годных остатков – 55000 рублей (л.д.59-61 т.1).

На основании вышеизложенного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny и стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП .. .. ....г..

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от .. .. ....г. №..., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП(.. .. ....г.) составляла 390494 руб., стоимость годных остатков – 44085 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Суд полагает, что судебное заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.12.2025 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. При этом, суд отмечает, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, ввиду чего восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

При этом, истец в уточненных исковых требованиях, рыночную стоимость автомобиля определил на основании ценового справочника "Вестник авторынка", который допускается к использованию Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 г.

Поскольку на дату ДТП отечественный ценовой справочник "Вестник авторынка России" содержит среднерыночные цены КТС исследуемого автомобиля, данный способ является наиболее приоритетным.

Так, согласно выписке из электронного справочника «Вестник авторынка» средняя цена транспортного средства Nissan Sunny, 2002 г.в. по состоянию на .. .. ....г. составляет 359100 рублей(л.д.54 т.2).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 81239руб., как разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля истца по периодическому изданию "Вестник авторынка России" на дату ДТП и величиной годных остатков автомобиля (359100руб. – 44085руб.- 14800руб. (л.д.35 т.2 стоимость ремонта повреждений, не связанных с ДТП от 09.10.2024г.) =300215 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 219000руб. (300215руб.- 219000руб.=81215руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 81215 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (.. .. ....г.) неустойка подлежит расчету за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по .. .. ....г. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81215рублей (477 дней). Таким образом, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 387395,55 руб. (81215руб. * 1% * 477дня = 387395,55руб.)

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.4 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основаниями для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях ( часть 2 ст. 56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ),

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в размере 340000 руб.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 руб.). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 81215 рублей из расчета 1% от суммы 81215 руб. за каждый день просрочки, установив предельное значение неустойки в размере 60000 рублей (400000 руб. – 34000руб.).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы понесенные истцом на аварийного комиссара 3000 руб., (л.д.11-13 т.1), по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2450руб. (л.д.8-9 т.1) были обусловлены реализацией истцом своего права и подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов и оказания услуг аварийного комиссара подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, данные расходы на аварийного комиссара, по оплате нотариальных услуг, по направлению заявления о страховой выплате являются составной частью страхового возмещения, следовательно, учитываются при определении размера неустойки и штрафа.

Поскольку расходы на аварийного комиссара истцу в размере 3000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 рублей и по направлению заявления о страховой выплате в размере 450 рублей не компенсированы и входят в состав страхового возмещения, на них также подлежит исчислению неустойка.

Однако истцом требований о взыскании неустойки на невыплаченную сумму расходов на аварийного комиссара, расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по направлению заявления о страховой выплате, не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлено, что страховщиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 81215руб., а также в расчет штрафа суд включает расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 450 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 42332,50 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42332,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 10000 руб., по оплате правовой консультации - 1000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика. Оплата по договору истцом подтверждена документально.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию расходы в общей сумме 55000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правового консультирования, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков (450 руб.) ; отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (450 руб.); расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному (109 руб.); расходы за отправку искового заявления (450руб.). Итого общий размер почтовых расходов составит 1459рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Также суд полагает возможным взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 в размере 24000 рублей(л.д.56-57 т.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает в счет возмещения истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 24000 рублей.

Кроме того, поскольку выводы заключения судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ были положены в основу данного решения, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены, экспертиза была полностью оплачена истцом (л.д.49,50 т.2), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23968рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 14366,23 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***> ОГРН <***>/ в пользу ФИО1, ....... страховое возмещение в размере 81215 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 рублей, неустойку на 25.02.2026 в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24000 рублей, штраф в размере 42332 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 1459 рублей, 23968 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***> ОГРН <***>/ в пользу ФИО1, ......., неустойку за период с 26.02.2026г. по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате 81215 рублей из расчета 1% от суммы 81215 рублей за каждый день просрочки, но не более 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***> ОГРН <***>/ государственную пошлину в доход бюджета в размере 14366 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 года

Судья З.В.Янышева