Решение № 2-2/2025 2-2239/2023 2-31/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2/2025

УИД50RS0016-01-2022-006219-04

Дело № 2-2/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2019 года в 16 час. 35 мин. в г. Королев Московской области на ул. Пионерская, д. 10 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Largus, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Elantra, <данные изъяты> принадлежащего ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Largus, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На основании договора № от 28 января 2020 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ИП «ФИО5.» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Лада Largus, <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Largus, <данные изъяты>, составила 198 306 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 120 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 306 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 15120 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 30 июня 2017 года по настоящее время является собственником автомобиля марки Лада Largus, <данные изъяты>.

02 декабря 2019 года в 16 час. 35 мин. в г. Королев Московской области на ул. Пионерская, д. 10 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Largus, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Elantra, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Определением ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от 02 декабря 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А7, <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Largus, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Largus, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2019 года, составила 198 306 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 120 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА), полученным по запросу суда, полис ОСАГО в отношении транспортного средства Ауди А7, <данные изъяты>, не заключался.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское», в период с 15 августа 2019 года по 02 июня 2020 года собственником транспортного средства Ауди А7, <данные изъяты>, являлась ФИО6

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО6

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника ФИО6, напротив установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Ауди А7, <данные изъяты>, являлась ФИО6, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 владел автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО2 не имеется.

Порядок замены ответчика урегулирован статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной статьей суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. (ч. 1)

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. (ч. 2)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, требования истца подлежат рассмотрению судом к тому ответчику, к которому они заявлены истцом, замена ответчика производится только с согласия истца, в отсутствие которого суд вправе привлечь другое лицо соответчиком в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, если рассмотрение дела без участия соответчика не представляется возможным.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2025 года производство по гражданскому делу № 2-2/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований к ответчику ФИО6, поскольку на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ).

Законных оснований, позволяющих суду привлечь к участию в деле соответчика по своей инициативе, у суда в настоящее время не имеется, при этом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 никаких требований к наследникам собственника не предъявлял, в связи с чем истец не лишен права обратится в суд с иском к наследникам собственника транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.