Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017(2-8335/2016;)~М-7476/2016 2-8335/2016 М-7476/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2- 1249 /2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из степени нравственных страданий, их глубины и продолжительности, всех обстоятельств, считал справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Хотенцов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивали, поддержав его доводы в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области – ФИО9 по доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что доводы истца о понесенных им нравственных и моральных страданиях необоснованны.

Представитель Челябинской <адрес> прокуратуры - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что первоначальное обвинение, предъявленное истцу по ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ были самостоятельно переквалифицировано государственным обвинителем. Указанные истцом обстоятельства, на настоящий момент сейчас отсутствуют. Так, из сведений ИЦ на истца исключены сведения о преследовании по ч. 3 ст. 160 УК РФ, истец на настоящее время трудоустроен, имеет стабильный доход. Доказательств того, что истец длительное время не мог трудоустроиться, длительное время находился без работы, в материалы дела не представлено. В отношении истца не избиралась мера пресечения в виде ограничения свободы. Считала, что доказательств того, что семья разрушилась в связи с преследованием истца, в материалы дела не представлено.

Представитель 3- го лица - прокуратуры <адрес> Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола № к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - не исключает принятие судом решения о возмещении морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда … Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП О. Р. П.В. Квассом ФИО1 дал объяснения по материалу проводимой в отношении него доследственной проверки, в том числе по вопросу законности и обоснованности перечисления истцом денежных средств за свое обучение в ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет» по специальности «менеджмент и образование» в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40000 руб. (л.д. 14-15, 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал следователю обязательство о явке, в соответствии с которым обязался, что до окончания предварительного следствия по его обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, последний будет своевременно являться по вызовам следователя, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно об этом сообщить (л.д. 16), дал объяснения в качестве обвиняемого (л.д. 153-155, 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК по Челябинской области ФИО2, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 17-22). Как следует из указанного постановления, ФИО1, являясь руководителем МКУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» умышленно, с корыстной целью, желая получить квалификацию «Менеджер образования» за счет чужих денежных средств, не имея разрешения нанимателя на обучение за счет бюджетных средств М. городского округа с использованием своего служебного положения, путем растраты совершил хищение вверенных ему чужих денежных средств, причинив своими преступными действиями материальный ущерб А. М. городского округа в размере 40000 руб. и в дальнейшем, заместителем прокурора г. Миасса С.Ф. Сениным утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1

Приговором М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ( л.д. 23-33).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возращено прокурору <адрес> Челябинской области для устранения препятствий для его рассмотрения судом (л.д. 37-39).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 (л.д. 140).

<данные изъяты>

Приговором М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению с признанием права на реабилитацию (л.д. 40-49), который апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 50-51).

Постановлением судьи М. городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано возмещение имущественного вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием в размере 259727 руб. 29 коп. (л.д. 129-130).

В обоснование своих пояснений о несении им физических и нравственных страданий, истец представил следующие документы:

- ответы на жалобы адвоката Хотенцова Л.В. по поводу необоснованного преследования ФИО1 за совершение преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ от прокурора <адрес>, главы СУ ГУ МВД России по Челябинской области, прокурора Челябинской области ( л.д. 54-63);

- свидетельство о расторжении брака с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

- справку ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области с информацией о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ О. России по <адрес> Челябинской области, с указанием на то, что решение по делу еще не принято (л.д. 65, 78);

-жалобу на имя прокурора Челябинской области на недостоверность сведений статистического учета (л.д. 66);

- ответ ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО1 о внесении изменений в сведения о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>

- представление следователя СО МВД России по <адрес> Челябинской области ФИО2, направленное на имя ФИО4 городского округа с предложением решения вопроса о целесообразности пребывания ФИО1 на руководящих должностях, подведомственных А. М. городского округа (л.д. 68);

- ответ начальника МКУ «Управление ФЕСТ» ФИО5 на имя следователя СО МВД России по <адрес> Челябинской области ФИО2 о проведении разъяснительной беседы с руководителями учреждений и изучены требования законодательства, регламентирующие деятельность государственных и муниципальных служащих, о чем издан приказ ( л.д. 112 - 113).

- информация, направленная следователем СО МВД России по <адрес> Челябинской области ФИО2 на имя начальника ОУУП и ПДН О. России по <адрес> о постановке на профилактический учет с целью контроля за поведением и предотвращением нарушить меру пресечения и скрыться ФИО1 в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлению обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 69);

-заявление ФИО1 на имя председателя межведомственной комиссии ПДН при Правительстве Челябинской области ФИО6 о даче согласия на допуск к педагогической деятельности, предпринимательской или трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско- юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (л.д. 75) и ответ на обращение, согласно которому следует, что наличие судимости препятствует деятельности с участием несовершеннолетних (л.д. 76);

- заявление ФИО1 на имя директора ООО «Вико Мебель» о принятии на работу в отдел снабжения с ДД.ММ.ГГГГ с визой руководителя об отказе в связи наличием информации об уголовном преследовании <данные изъяты> (л.д. 77);

- заявление ФИО1 на имя директора МКУ СОШ № о принятии на должность учителя ОБЖ или учителя внеурочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), на которое дан об отказе в связи наличием информации об уголовном преследовании <данные изъяты>

По ходатайству истца в судебном заседании по обстоятельствам дела была опрошена свидетель.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с истцом расторгал брак ДД.ММ.ГГГГ. Главным и единственным основанием для расторжения брака, явилось привлечение супруга к уголовной ответственности, так как данное обстоятельство вызвало проблемы на ее службе в органах МВД.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает, что истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его неимущественные права (свобода передвижения), в связи с чем он испытывал боязнь быть незаконно осужденным, была ограничена его свобода, он переживал за свое здоровье в связи с уголовным преследованием в отношении него, испытывал чувство обиды и унижения, осознания своего бесправия и безвыходности, факт его уголовного преследования получил огласку, обвинением в совершении преступления затронуты честь, достоинство истца.

С учетом переживаний ФИО1 относительно нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении около 1 года 4 месяцев, необоснованного возбуждения и предъявления обвинения в совершении преступления, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 руб., руководствуясь при этом также требованиями разумности и справедливости.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец не заключался под стражу.

Ссылка на то обстоятельство, что истец длительное время не мог найти работу и вынужден был увольняться с имеющихся работ, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, не может быть принята судом как состоятельная, так как из представленной трудовой книжки следует, что истец за вышеуказанный промежуток времени увольнялся по собственному желанию с мест работы, значительного промежутка времени между трудоустройствами не имеется, на момент рассмотрения спора, истец имеет постоянное место работы и стабильный доход (л.д. 147- 151).

Доводы истца ФИО1 о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Требования искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В. Федосеева