Решение № 2-3033/2019 2-3033/2019~М-2391/2019 М-2391/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3033/2019

Дело № 2-3033/2019

УИД 50RS0042-01-2019-003104-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., процентов по договору займа на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 370 руб., из расчета 1,9% в день, взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 1,9 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8893, 15 руб., взыскать неустойку на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, взыскании пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 10.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 182 825,39 руб., взыскании пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО4, обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МФО «<данные изъяты> о предоставлении займа в размере 15 000 руб. под 1,90 % в день, переходом права требования от ООО МФО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты>» к ИП ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 6). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МФО <данные изъяты>» заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На сумму займа начисляются проценты по ставке 695,40 % годовых, что составляет 1,9 % в день (л.д. 7-8).

<данные изъяты> между ООО МФО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «<данные изъяты> перешло право требования к ФИО4 возникшее по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ФИО2 перешло право требования к ФИО4 в размере основного долга 15 000 руб., процентов, неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО4 по договору займа от 10.04.2016г. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выплате денежных средств в размере 15 000 руб., в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 309,807 ГК РФ находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика размер основного долга по договору займа в размере 15 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное бы противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.04.2016г. по 01.05.2016г. окончание срока действия договора займа), что составит 6270 руб. (15 000 х 1,9%*22 дня), а требования о взыскании процентов за пользование займом по день предъявления иска и до даты фактического возврата сумму задолженности суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 20% годовых на сумму основного долга и на сумму процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности, предоставлен расчет.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенной истцом, поскольку неустойка подлежит начислению начиная со дня следующего за днем исполнения обязательств по договору займа, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ и составит по 0,05 % в день 11 294, 37 руб. (21 270 руб. (сумма основного долга и проценты)х1062 дня х0,05 %).

Оснований для взыскания пени на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов по день фактического возврата суммы задолженности, суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, а угроза и объем его нарушения в будущем носят предположительный характер суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности в дальнейшем требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата, в том числе в судебном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению иска, которые составляют 15 000 руб., о чем представлена расписка. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 1500 руб., оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, при этом учитывает категорию спора, объем проделанной работы.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1176,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6270 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 294,37 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176, 93 руб.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года

Судья Л.В. Сергеева