Решение № 12/1-39/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12/1-39/2026

Дело № 12/1-39/2026

УИД 79RS0006-01-2026-000169-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2026 года п.Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Боголюб Ю.А.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Мирбаева Т.И.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего Корякина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району от 10.03.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району от 10.03.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована нарушением должностным лицом положений ч. 4 ст. 26.4, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 11.03.2026.

Жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Корякина А.С. направлена в суд 19.03.2026, то есть в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления. Таким образом, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что 08.01.2026 примерно в 11 часов 00 минут на территории СНТ «Минерал» он расположил свой автомобиль светло-серого цвета по диагонали проезжей части дороги. Ранее он уже оставлял автомобиль в таком положении. Сам он был одет в куртку темно-серого цвета. Когда в автомобиле сработала сигнализация, он открыл капот, потом открывал дверь со стороны водительского сиденья. В этот момент подъехал на своем автомобиле ФИО2 Приближающегося автомобиля под управлением ФИО2 он не видел и не слышал, поскольку громко работал двигатель его (ФИО1) автомобиля. В момент, когда он стал обходить свой автомобиль и подходить к капоту, автомобиль под управлением ФИО2 задел его правым зеркалом заднего вида по локтю правой руки. Обдумать свои действия не успел, двигался по инерции, поскольку занят был автомобилем. Допускает, что ФИО2 также мог не заметить его. Во время удара послышался хлопок, зеркало заднего вида сложилось. Звук удара был хорошо слышен. После этого ФИО2 и пассажиром автомобиля ФИО4 в его адрес были высказаны угрозы. Пассажир автомобиля ФИО4 поправил зеркало заднего вида и автомобиль ФИО2 уехал. Во время удара он почувствовал боль в локте, на следующий день не мог шевелить рукой и из-за этого не мог управлять техникой. В этот день никаких видимых повреждений на локте не образовалось, опухоли не было. Обратился в травмпункт 14.01.2026, так как боль в руке не проходила. Материалами дела установлен факт контакта между ним и автомобилем ФИО2, то есть установлен факт наезда. За период нахождения на больничном ему было назначено лечение: обезболивающие таблетки, ограничение движения рукой, затем 10 сеансов физиотерапии. Дороги СНТ являются примыкающими, что предполагает преимущество пешехода во время движения по дороге. Он и воспользовался таким преимуществом. ФИО2, в свою очередь, не уступил дорогу пешеходу. Должностное лицо инспектор БДД ФИО5 не извещал его о назначении медицинской экспертизы, а также о дате и времени принятия решения по факту ДТП. Только звонил несколько раз с целью узнать как проходит лечение, на какой стадии находится. С вынесенным постановлением он ознакомлен 11.03.2026, на указанную дату его вызвали в отделение ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району. По приезду в отделение ему вручили уже вынесенное постановление.

Представитель потерпевшего Корякин А.С. в судебном заседании полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным в силу допущенных должностным лицом процессуальных нарушений. О назначении медицинской экспертизы ФИО1 не был извещен, о дате и времени вынесения решения по факту ДТП также не был извещен. Кроме того, должностное лицо должно было вынести определение о назначении медицинской экспертизы, а не постановление. Должностным лицом в распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы ОГБУЗ «Областная больница г. Биробиджан», между тем, ФИО1 не обращался в данное медицинское учреждение. Административное расследование фактически не проводилось. Уточнил, что в части указания даты вынесения постановления 13.02.2026 допущена описка, верным следует считать дату вынесения постановления 10.03.2026.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что 08.01.2026 примерно в 11 часов 00 минут он двигался по въездной дороге в СНТ «Минерал», которая является единственной. Когда проезжали на автомобиле мимо участка ФИО1, увидели автомобиль ФИО1, который стоял, перегораживая большую часть дороги, капот автомобиля был открыт, самого ФИО1 он не видел. На пассажирском сиденье вместе с ним ехал ФИО4 Остановившись, оценив расстояние между канавой и автомобилем ФИО1, приняли решение объехать автомобиль ФИО1 Двигался он со скоростью не более 2-3 км/час. Внезапно ФИО1 вышел навстречу движущемуся автомобилю, выставив намеренно правую руку, прошел между автомобилями. Расстояние между автомобилями составляло примерно 50-60 см. Зеркало заднего вида сложилось. Звука удара при этом не было. Они остановились. ФИО4 пытался выяснить у ФИО1, что случилось, но тот отвечал, что он занят, сказал: «проезжайте». При этом ФИО1 не возмущался, не кричал, за руку от боли не хватался, а продолжил заниматься своими делами. Находясь на проезжей части, ФИО1 знака аварийной остановки не выставлял. Должностное лицо телефонограммой извещало его (ФИО2) о времени и месте вынесения решения, а также о назначении экспертизы. Был вызван инспектором для ознакомления с материалами дела и подписанием протокола. По приезду 11.03.2026 он без ознакомления с материалами дела был ознакомлен с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Мирбаев Т.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Материалами дела не установлено само событие правонарушения, ввиду чего оснований для отмены принятого решения с целью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Указал, что в своих объяснениях от 01.02.206, а также последующих объяснениях от 11.03.2026 ФИО1 пояснял о том, что увидел автомобиль ФИО2 заблаговременно. В момент после удара ФИО1 никаких признаков того, что испытывает боль от удара с зеркалом заднего вида автомобиля ФИО2 не подавал, в медицинское учреждение обратился лишь спустя 6 суток.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля ФИО4, просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 01.02.2026 ст. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту того, что 08.01.2026 в 11.00 в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО8 получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

10.03.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело, и потерпевший должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о выполнении инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении ФИО2, потерпевшего ФИО1 с определением о назначении экспертизы, о разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сведения об извещении участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе, потерпевшего ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства в материалах дела также отсутствуют (участники производства извещались на 11.03.2026).

Таки образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району допустило существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: участники производства по делу об административном правонарушении не были ознакомлены с определением о назначении медицинской экспертизы до его направления в экспертное учреждение для исполнения, им не разъяснялось право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не были извещены о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1696-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные старшим государственным инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5 при вынесении оспариваемого постановления нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 08.01.2026, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району от 10.03.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.А. Боголюб