Приговор № 1-168/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-168/2021

Дело №1-168/2021

УИД 26RS0012-01-2021-001316-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июля 2021 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Степовой В.Н., помощника прокурора <адрес> Усачева А.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, представившего ордер №Н 213729 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

установил:

ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий право на управления транспортным средством с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, около <адрес> обрыв, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки. После чего, в 21 час 57 минут, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, при наличии достаточных данных полагать, что управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, он не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а также штраф в размере 30000 рублей. Свое водительское удостоверение он хотел сдать сразу после заседания, однако, когда он обратился в подразделение ГАИ, то ему сообщили, что у них еще нет копии постановления, в связи с чем, они не приняли его водительское удостоверение. После чего, он более не обращался в ГАИ для сдачи водительского удостоверения. Назначенный ему штраф в размере 30000 рублей он по настоящее время не оплатил. У него в пользовании имеется автомобиль марки «Хендэ» модели «Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, данный автомобиль принадлежит ему. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он находился в гостях у своей знакомой ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, Ессентуки, <адрес>, где выпил пиво объемом примерно 1,5 литра. После чего, примерно в 21 час 30 минут, он решил на принадлежащем ему автомобиле подвезти знакомую ФИО6, данные которой ему неизвестны. Далее, сев за руль автомобиля, он привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по улицам <адрес>. Примерно в 21 час 40 минут, проезжая по <адрес> обрыв <адрес> в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, подойдя к нему, сотрудник полиции представился, предъявил в развёрнутом виде свое служебное удостоверение, после чего попросил предъявить его документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение, на что он предоставил все документы. Сотрудникам полиции он не сообщал о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Далее, сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля и присесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. В ходе разговора с инспектором ДПС, он спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Тогда инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер Г/Р 50041-12», на что он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МРНД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись, потому как не хотел тратить много времени. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, согласно чего, был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, копии всех вышеуказанных протоколов ему были вручены. Далее, он позвонил ФИО7, и попросил ее приехать на такси и забрать автомобиль, через некоторое время на место приехала ФИО7, которой сотрудники полиции передали принадлежащий ему автомобиль. После чего, он вместе с ФИО7 направились домой (том 1 л.д. 49-55).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а также штраф в размере 30000 рублей, при вынесении постановления он присутствовал. Свое водительское удостоверение он хотел сдать сразу после заседания, однако, когда он обратился в подразделение ГАИ, то ему сообщили, что у них еще нет копии постановления, в связи с чем, они не приняли его водительское удостоверение. После чего, он более не обращался в ГАИ для сдачи водительского удостоверения. Назначенный ему штраф в размере 30000 рублей он в настоящее время оплатил полностью. У него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ» модели «Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01 часа 00 минут он находился в районе <адрес> края, где выпил пиво оъемом примерно 1,5 литра, при этом он находился один. После чего, он решил на принадлежащем ему автомобиле направиться домой. Далее, сев за руль автомобиля, он привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес> в районе <адрес>, на пересечении с <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, подойдя к нему, сотрудник полиции представился, предъявил в развёрнутом виде свое служебное удостоверение, после чего попросил предъявить его документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение, на что он предоставил все документы. Сотрудникам полиции он не сообщал о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудник полиции попросили его выйти из машины и присесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. В ходе разговора с инспектором ДПС, он спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял, так как понимал, что от него доносится запах спиртного. После чего, инспектором был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил подпись. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер Г/Р 50041-12», на что он отказался. Затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МРНД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был составлен протокол о направлении на медицинское зсвидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись, потому как не хотел тратить много времени. После чего, на место приехали еще сотрудники полиции, один из которых представился дознавателем и сообщил ему о том, что с его участием будет произведен осмотр места происшествия. После проведения данного мероприятия он ознакомился с протоколом путем личного прочтения и поставил свои подписи. Далее он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где младшим лейтенантом ФИО12 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым он также ознакомился и получил копию (том 2 л.д. 54-60).

Кроме позиции подсудимого ФИО2, высказанной им в ходе судебного следствия, его вина в совершении изложенных выше преступлений также подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ИДПС ОГИББДД ОМВД России по городу Ессентуки старшим лейтенантом полиции ФИО9 приступил к несению службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Их несение службы согласно постовой ведомости начиналось в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и должно было закончиться в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляли дежурство на служебном автомобиле. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, они находились в районе <адрес> обрыв <адрес> края. В это время ими был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, как позже было установлено, под управлением ФИО2 ФИО9, подойдя к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение, на что ФИО2 предоставил все документы. После чего, ФИО9 пригласил его присесть в патрульный автомобиль на пассажирское сидение, что и сделал ФИО2 Далее он стал разговаривать с ФИО2, при этом его кожные покровы лица резко изменили окрас. Далее он спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2 пояснил, что употреблял. Далее он, находясь в служебном автомобиле, стал составлять в отношении ФИО2 административный протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер Г/Р 50041-12», на что ФИО2 отказался. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, и на вопрос, будет ли ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался. Далее на место приехала ФИО7, которой был передан принадлежащий ФИО2 автомобиль. Далее в ходе административного расследования было установлено, что гражданин ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После чего, материал был передан в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес>, так как в нем усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 58-59).

В судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им ходе предварительного следствия, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ИДПС ОГИББДД ОМВД России по городу Ессентуки старшим лейтенантом полиции ФИО8 приступили к несению службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Их несение службы согласно постовой ведомости начиналось в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и должно было закончиться в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляли дежурство на служебном автомобиле. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, они находились в районе <адрес> обрыв <адрес> края. В это время ими был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, как позже было установлено, под управлением ФИО2 Он, подойдя к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение, на что ФИО2 предоставил все документы. После чего он пригласил его присесть в патрульный автомобиль на пассажирское сидение, что и сделал ФИО2 Далее ФИО8 стал разговаривать с ФИО2, при этом, его кожные покровы лица резко изменили окрас. Далее ФИО8 спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2 пояснил, что употреблял. Далее ФИО8, находясь в служебном автомобиле, стал составлять в отношении ФИО2 административный протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер Г/Р 50041-12», на что ФИО2 отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, и на вопрос, будет ли ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался. Далее на место приехала ФИО7, которой был передан принадлежащий ФИО2 автомобиль. Далее в ходе административного расследования было установлено, что гражданин ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в связи с чем, ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После чего, материал был передан в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес>, так как в нем усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 62-63).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адpecy: <адрес> установлено место начала движения автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 35-37).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> обрыв, <адрес> установлено место остановки автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, и где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, точное место совершения преступления (том 1 л.д. 40-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО8 изъят диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО15 был осмотрен диск с фрагментами видеозаписи, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГп в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 64-67).

Иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион (том 1 л.д. 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1 л.д.5).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион был передан ФИО7 (том 1 л.д. 6).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником, старшим ИДПС ОГИББДД ОМВД России по городу Ессентуки старшим лейтенантом полиции ФИО11 приступил к несению службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Их несение службы согласно постовой ведомости начиналось в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и должно было закончиться в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляли дежурство на служебном автомобиле. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, они находились в районе <адрес> края. В это время им был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, как позже было установлено, под управлением ФИО2, подойдя к автомобилю он представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение, на что ФИО2 предоставил все документы. После чего он пригласил ФИО2 присесть в патрульный автомобиль. Далее в ходе разговора с ФИО2 он спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2 пояснил, что употреблял. Далее он, находясь в служебном автомобиле, стал составлять в отношении ФИО2 административный протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер Г/Р 50041-12», на что ФИО2 отказался. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, и на вопрос, будет ли ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался. Далее при проверке по базам данных ФИС было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и после проведения осмотра места происшествия, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по городу Ессентуки, где им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После чего, материал был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, так как в нем усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (том 2 л.д. 40-41).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ИДПС ОГИББДД ОМВД России по городу Ессентуки младшим лейтенантом полиции ФИО12 приступил к несению службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Их несение службы согласно постовой ведомости начиналось в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и должно было закончится в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляли дежурство на служебном автомобиле. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, они находились в районе <адрес> края. В это время ФИО12 был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, как позже было установлено, под управлением ФИО2, подойдя к автомобилю, ФИО12 представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение, на что ФИО2 предоставил все документы. После чего ФИО12 пригласил ФИО2 присесть в патрульный автомобиль. Далее в ходе разговора с ФИО2, ФИО12 спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2 пояснил, что употреблял. Далее ФИО12, находясь в служебном автомобиле, стал составлять в отношении ФИО2 административный протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер Г/Р 50041-12», на что ФИО2 отказался. Далее ФИО12 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, и на вопрос, будет ли ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался. Далее при проверке по базам данных ФИС было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и после проведения осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в ОМВД России по городу Ессентуки, где ФИО12 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После чего, материал был передан в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес>, так как в нем усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (том 2 л.д.44-45).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адреcy: <адрес> установлено место начала движения автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 (том 2 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> установлено место остановки автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, точное место совершения преступления (том 2 л.д. 9-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО12 изъят диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 был осмотрен диск с фрагментами видеозаписи, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля ФИО12 (том 2 л.д. 63-65).

Иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион (том 2 л.д. 3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 2 л.д. 4).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-35).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив приведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы настоящего уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия следующим образом:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая признание вины подсудимого в судебном заседании, суд полагает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного ФИО2, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

При назначения наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2, учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Так как ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на одном компакт диске, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на одном компакт диске, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельсностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на одном компакт диске, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

- фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на одном компакт диске, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Э. Хетагурова