Решение № 2-491/2018 2-491/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-491/2018

Дело № 2-491/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществаКБ«Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный»)обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 14.03.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил по кредитному договору № ответчику ФИО1 кредит в сумме 119971,48 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты впорядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.Однако обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 220601,69 рублей, в том числе 108063,80 рублей – основной долг, 41037,89 рублей – проценты, 71500 неустойка, начисленная за просроченный к возврату основной долг, которую и просит суд взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины -4689,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь нато, что расчет задолженности завышен, поскольку кредит ей был предоставлен в сумме 100000 рублей, а не 114971,48 рублей, как указывает истец, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты Заявителя от 13.03.2012, заявления о заключении кредитования счета № между ФИО1 и ОАО «КБ «Восточный», реорганизованным в ПАО "Восточный экспресс банк", заключен кредитный договор,согласно которого истец предоставил ответчику кредитную карту "Надежная" (Instant), с лимитом кредитования 100 000 рублей, до востребования, с установлением платежного периода 25 дней, льготный период 56 дней, дата платежа - согласно счет - выписке, с уплатой процентов годовых в размере 20%, полной стоимостью кредита 35%, а заемщик обязался вернуть банку денежные средства, уплатить проценты (л.д.11-12,15).

При этом ФИО1 ознакомилась и согласилась с Типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Тарифами банка, о чем имеется ее личная подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Согласно заявлению о заключении соглашения о кредитовании счета ФИО1 согласилась с тем, что банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить Лимит кредитования равный нулю. Согласие с тем, что дополнительную информацию об изменении лимита кредитования может получить при активации карты, при совершении очередной операции в банкомате или любом отделении банка.

Указанное свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от 14.03.2012 стороны согласовали право Банка на изменение Лимита кредитования.

Исходя из положений ст. ст. 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, условия договора в указанной части сторонами не оспорены, являются действующими.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее Условия) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренным договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2, 4.2.1 условий). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6).

Кроме того, согласно анкете заявлению и заявления о присоединении к программе страхования ФИО1 согласилась на присоединение к программе страхования в ЗАО «МАКС» по рискам смерть в результате несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания, произошедшая в течении срока страхования, постоянна утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания, плата по подключению к которой составляет 0,40% в месяц от суммы лимита кредита,400 рублей за каждый год страхования.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика.Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитную карту, кредитовал счет ответчика.

Ответчик ФИО1 обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет. Как следует из выписки по счету, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту вообще не производились, в связи с чем банком начисляется штраф. До настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, приложенного к иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 220601,69 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга –108063,80 рублей, задолженность по оплате процентов –41037,89 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг -71500 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что основной долг подлежит взысканию в сумме91 639 рублей вместо указанного в исковом заявлении 108063,80 рублей, поскольку сумма кредита составляет 100000 рублей, а расчет процентов и неустойки необходимо было производить на основную сумму по кредитному договору, суд находит необоснованными, так какстороны согласовали право Банка на изменение Лимита кредитования.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа, включающий в себя 2% от суммы кредита, сумы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности,суммы начисленных штрафов/неустойки.

Судебным приказом№ 1582/2016мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово от 09.09.2016 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136649,76 рублей, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО1

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи Банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьей.

Таким образом, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 09.09.2016 в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено.

Поскольку истцом заявленные требования предъявлены 12 апреля 2018 года, последний платеж произведен ответчиком 27.08.2015 года, срок исковой давности не пропущен, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств не имеется.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушала сроки по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.03.2012, Банк в соответствии с условиями кредитного договора производил начисление заемщику неустойки.

Размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, истцом предъявлен в виде штрафа в сумме 71500 рублей.

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченногокредита, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что начисленная Банком неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 71500 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 71500 рублей до 30000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства по уплате основного долга и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 179101,69 рублей в том числе: 108063,80 рублей – основной долг, 41037,89 рублей – проценты, 30000 рублей –задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5406,02 рублей (л.д.9), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5200 рублей + 206,02 рублей (1% от 20601,69 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 179101 рублей 69 копеек, возврат госпошлины в сумме 5406 рублей 02 копейки, а всего взыскать - 184507(Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова