Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-230/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что примерно в июле 2015 года она познакомилась с ответчиком ФИО2, который работал в <данные изъяты>, в октябре 2015 года она также была трудоустроена в эту же организацию. В декабре 2015 года ответчик предложил ей переехать в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> Б. и в январе 2016 года она переехала жить к ответчику со своим сыном <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от имеющихся отношений, у них родился их общий ребенок ФИО29, который ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия, был зарегистрирован по адресу регистрации ответчика. Оформить семейные отношения путем регистрации брака ответчик не желал. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> для осмотра врача педиатра и проживала у своих родителей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил ей, что он намерен создать другую семью, привез все вещи на квартиру, где она жила. С этого времени никаких отношений они не поддерживали, она потребовала ответчика оплачивать алименты и с сентября 2017 года он стал выплачивать алименты на ребенка.

В ноябре 2017 года ответчик приехал по ее месту жительству в <адрес> и попросил вернуться к нему, так как он расстался с женщиной, с которой хотел создать семью, однако она не желала возвращаться в принадлежащий ему на праве собственности дом, так как опасалась того, что вновь возникнет ситуация, когда он захочет выгнать ее с детьми из дома для создания новой семьи. Примерно в январе 2018 года ответчик вновь стал ее уговаривать вернуться с детьми и жить совместно, предложив выкупить у него часть дома, чтобы она и дети были полноправными хозяевами дома. Поверив вновь ответчику, а также рассудив, что ее сын ФИО30 неоднократно проходил курс лечения в <данные изъяты>», где и предполагалось жить, она согласилась подумать о переезде к нему. Ими было достигнуто устное соглашение о приобретении ею 1/4 части принадлежащего ему дома, за сумму <данные изъяты>, которые она будет переводить на карту суммами, исходя из ее материальных возможностей. Однако, она не стала переезжать с детьми к ответчику, дав ему время на раздумье.

В январе 2018 года она произвела первый платеж на принадлежащую ФИО2 карту Сбербанка. В дальнейшем, по возможности, неравномерными частями она переводила денежные средства ФИО2 в счет имеющейся договоренности о приобретении у него части дома.

С июня 2018 года ответчик стал производить на ее карту перевод денежных средств, выплачивая алименты как на несовершеннолетнего ФИО18, так и на нее, помогая ей материально.

В августе 2018 года, она переехала с детьми жить к ответчику. После переезда к ответчику он перестал ей платить алименты по уходу за ребенком и выплачивал алименты только на несовершеннолетнего ФИО18. В целях соблюдения достигнутого соглашения о выкупе у ответчика доли жилого дома и доказательства создания семьи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в принадлежащем ему доме ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО31. Однако, она ожидала от него все же семейных отношений, ждала, что перевод денег, общий ребенок повлияет на то, что ФИО2 реально захочет иметь семью. Впоследствии она поняла, что ФИО2 ждал от нее только денег, но семью создавать не собирался.

С принадлежащей ей карты Сбербанка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела на принадлежащую ФИО2 карту Сбербанка № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Также с принадлежащей ей карты Сбербанка № на принадлежащую ФИО2 карту Сбербанка она перевела денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Итого, на принадлежащие ФИО2 карты Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было переведено безналичным расчетом денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она продала по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала ипотечный кредит в Сбербанке в сумме <данные изъяты>. В этот день ответчик попросил ее выдать ему денежные средства в размере <данные изъяты>, сказав, что он напишет вечером расписку в получении им денежной суммы. Поверив ему, она выдала ему денежные средства, которые он положил при ней в банкомат Сбербанка на свой счет. В феврале 2020 года она узнала, что ФИО2 изменяет ей с другой женщиной уже с сентября 2019 года и потребовала у него отдать ей выданные ему денежные средства. На ее требования ФИО2 отреагировал грубым отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил ей, чтобы она выселялась из принадлежащего ему дома вместе с детьми и снялась с регистрационного учета.

Общая сумма выданных ФИО2 денежных средств равна сумме перечисленных денежных средств на принадлежащие ФИО2 карты Сбербанка в сумме <данные изъяты> рублей и выданных ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Передача денежных средств ФИО2 не может являться семейным сбережением или общими средствами, так как семьи у них не было, и лишь был общий ребенок. Никаких денежных подарков она ФИО2 не производила. Как ей стало известно, уже с сентября 2019 года ФИО2 вновь стал изменять ей, а с июня 2020 года ФИО2 живет с другой женщиной в принадлежащем ему доме.

Это подтверждает отсутствие, каких-либо семейных отношений и осуществления каких-либо подарков ФИО2 путем перечисления ему на карту денежных средств. Денежные подарки или безвозмездная передача ФИО2 денежных средств также исключена, так как ФИО2 получает высокую заработную плату и является материально обеспеченным. ФИО2 не на основании каких-либо сделок, получив денежные у средства, отказывает их возвратить, чем неосновательно обогатился благодаря ее затратам.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 636 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что в октябре 2017 года ответчик решила улучшить жилищные условия с использованием средств материнского (семейного) капитала. Не имея постоянного дохода, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет она подала заявку на ипотечный кредит.

Поскольку ни один банк не подтвердил бы ипотечное кредитование с таким финансовым положением, как у заемщика, ответчик ФИО1 попросила его стать созаемщиком по ипотечному кредиту, что и было оформлено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> № с группой компании <данные изъяты>

С ноября 2017 года примерно в 5-х числах каждого месяца он перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства для погашения ею ежемесячных платежей по кредиту и частичного досрочного погашения ипотеки.

Таким образом, именно благодаря его усилиям, ответчик погасила кредиторскую задолженность в ноябре 2019 года.

Общая сумма денежных средств, перечисленных им ответчику ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается движением средств по его банковской карте. Денежные средства он перечислял ответчику, чтобы она избежала финансовых проблем с банком, и предполагая, что в дальнейшем у них будет создана семья, вместе с тем, она воспользовалась его доверчивостью и юридической неграмотностью, отношения между ним и ФИО1 не сложились. Возвращать денежные средства ответчик не желает, таким образом, она неосновательно обогатилась за его счет. Передача денежных средств ответчику ФИО1 не может считаться семейным сбережением или общими средствами, так как семьи у них не было, и лишь был общий ребенок.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 367000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили письменные пояснения по делу.

Ответчик – истец ФИО2 и представители по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом, по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств и иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в фактических брачных отношениях и проживали совместно в принадлежащем ФИО2 жилом доме с января 2016 года по август 2017 года. В декабре 2016 года у них родился общий ребенок ФИО32, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме отца ФИО2

В период с августа 2017 года по август 2018 года стороны проживали раздельно. Впоследствии ФИО1 переехала проживать к ФИО2 и, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО33. в своем жилом помещении как членов семьи собственника жилого помещения. С весны 2020 года отношения между сторонами прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, показаниями свидетелей, свидетельством о рождении ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о регистрации по месту жительства ФИО22, свидетельством № о регистрации по месту жительства ФИО15, копией паспорта ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты осуществляла переводы денежных средств на банковские карты, принадлежащие ФИО2, а именно на карту №: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3650 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8100 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб., на карту № 3386: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., на карту №: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., всего общая сумма переводов составила 446800 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 наличными денежными средствами 190000 рублей, итого ФИО2 получено 636800 руб.

Факт перечисления и передачи денежных средств в указанных суммах ФИО2 не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, выписками по банковским счетам, расчетом исковых требований, который проверен судом и не оспорен ФИО2

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика – истца ФИО2 неосновательного обогащения в указанном выше размере, истец-ответчик ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены (переданы) ФИО2 в счет достигнутой между ними устной договоренности о выкупе части жилого дома ФИО2

Ответчик – истец ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что никакой договоренности о выкупе части жилого дома между ними не было, а перечисленные (переданные) денежные средства использовались им на их семейные нужды.

В подтверждение своих доводов ответчик – истец ФИО2 представил выписки из банковских карт о приобретении им продуктов питания, лекарств, вещей с сайта "Али Экспресс", подарков, покупок для дома, затрат на ремонт дома и автомобиля, погашения долговых обязательств ФИО2 и другое.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорно факт использования денежных средств на нужды семьи, данные доказательства не подтверждают.

Так, покупки товаров с сайта "Али Экспресс" (<данные изъяты>.) с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные товары были необходимы и приобретались для семьи, а банковские выписки по картам о приобретении товаров в супермаркетах, аптеках, не отражают сведения за какие именно товары были списаны денежные средства.

Кроме того, ФИО1 факт трат ФИО2 денежных средств на нужды семьи отрицала, ссылаясь на то, что в период перечисления (передачи) ответчику денежных средств они уже фактически вместе не проживали, в их отношениях произошел разлад, денежные средства ФИО2 тратил по своему усмотрению на свои личные нужды.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 сам в своих письменных пояснениях, встречных исковых требованиях опровергал свою же позицию по делу о том, что между ним и ФИО1 были семейные отношения (т.1 л.д.57, л.д.134).

В подтверждение доводов об использовании денежных средств на нужды семьи ФИО2 также ссылался на то обстоятельство, что часть денежных средств были потрачены им на ремонт машины, жилого дома, возврат долгов.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство и жилой дом являются личным имуществом ФИО2, стороны в зарегистрированном браке не состоят, долговые обязательства ФИО2 являются его личным долгом, доказательств того, что долговые обязательства возникли в связи с семейными нуждами, ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства потрачены на нужды семьи, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств были возвращены им ФИО1 наличными, судом отклоняются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены, при этом, ФИО1 факт возврата ей денежных средств отрицала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств ФИО2 либо намерения ФИО1 передать денежные средства ФИО2 безвозмездно, как и доказательств их возврата ФИО1 либо встречного предоставления за эти денежные средства, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика – истца ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 636 800 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11048,00 рублей, что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11048 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, с использованием средств материнского капитала, на приобретение строящегося жилья на сумму <данные изъяты> 00 руб. В настоящее время кредитные обязательства прекращены в связи с погашением долга.

Обстоятельства заключения указанной сделки, условия и правовые последствия данного кредитного договора, сторонами не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своих банковских карт №, № на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., а всего 367 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанных суммах ФИО1 не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, выписками по банковским счетам, расчетом исковых требований, который проверен судом и не оспорен ФИО1

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что поскольку он является созаемщиком по ипотечному кредиту, денежные средства перечислялись им на банковскую карту ФИО1 с целью погашения ею кредитной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неотделимости предмета обязательства.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 367000 руб. не имеется, поскольку перечисляя денежные средства на карту ФИО1 в счет погашения ипотечного кредита, ФИО2 исполнял свои обязательства как солидарный созаемщик по существующему обязательству, для последующего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ФИО1 имело место неосновательное обогащение за счет истца при отсутствии правового основания такого обогащения, не имеется.

Более того, доказательств того, что перечисленные ФИО2 на банковскую карту титульного созаемщика ФИО1 и требуемые к возврату денежные средства превышают размер, сопоставимый с его долей в указанном кредитном обязательстве, ФИО2 суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что перечисление денежных средств ФИО1 было обусловлено им также с связи с тем, что ФИО1 была материально не обеспечена, в связи с чем не могла самостоятельно оплачивать кредит, судом отклоняются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является трудоспособной, получает официальный заработок, находясь в отпуске по уходу за ребенком получала ежемесячные выплаты, в собственности ФИО1 находилась квартира, которую она продала и из указанных средств погасила ипотечный кредит, часть денежных средств у ФИО1 имелась от помощи родителей и брата, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 являлась материально не обеспеченной, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 367 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 636800 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот )руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева