Апелляционное постановление № 22-501/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Петров А.В. Дело № УК- 22-501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 апреля 2026 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 февраля 2026 г., которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Калужской области от 18 апреля 2024 г. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

ФИО1 отбыл 1/2 часть назначенного наказания, конец срока наказания – 18 октября 2028 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством и администрация ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда данные ходатайство и представление оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд дал неправильную оценку его поведению в период отбывания наказания; ссылки суда на то, что он не выполняет нормы выработки, качество выполненной работы среднее, имеются претензии к качеству выпускаемой продукции, не основаны на материалах дела, из которых следует, что он в 2025 г. получил два поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; суд необоснованно сослался на наличие у него взыскания, полученного 27 февраля 2024 г., поскольку оно получено до вынесения в отношении него приговора 18 апреля 2024 г. и уже было учтено судом в качестве характеризующего его материала при назначении наказания. По мнению осужденного, сведения о полученном им взыскании не имеют отношения к данному делу, были повторно учтены судом при решении вопроса о его наказании. Кроме того, наличие взыскания само по себе не может служить основанием для отказа в замене отбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд не учел то, что это взыскание уже погашено. Суд не учел незначительную тяжесть и опасность допущенного им нарушения, за которое он был подвергнут этому взысканию, а также то, что за весь период отбывания наказания он не допускал других нарушений установленного порядка отбывания наказания. В постановлении суд не привел никаких фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, учел данные о его личности, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения правильно учел наличие у ФИО1 взыскания, полученного 27 февраля 2024 года за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания его под стражей до вынесения приговора зачтено ему в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, то, что он не всегда выполняет норму выработки, качество выполненных работ среднее, имеются претензии к качеству выпускаемой продукции, следует из характеристики, данной ему администрацией исправительной колонии.

Судебное решение в отношении ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: