Решение № 2-1144/2019 2-1144/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1144/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1144/2019

УИД №

18 декабря 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ЭОС»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2015 между ответчиком и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 35577 руб. на срок 24 месяца под 44,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано банком ПАО <данные изъяты> по договору уступки прав требования от 29.11.2016 ООО «ЭОС». 12.10.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который 24.12.2018 в связи с поступлением от должника возражений был отменен. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.04.2015 № в размере 54111,64 руб., из них: просроченный основной долг в размере 33655,12 рублей, проценты в размере 20456,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,35 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, а также по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Боготольский», представленной по запросу суда, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений ст. 113 ГПК суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Поскольку об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 заявления-оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) ПАО <данные изъяты> 03.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35577 руб. сроком на 24 месяца под 44,5% годовых, с полной стоимостью кредита 44,64%.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита (л.д. 19), являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга, процентов в сумме 2267 рублей.

В п. 13 заявления-оферты заемщик ФИО1 разрешил ПАО КБ «Восточный» полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ПАО <данные изъяты> свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 35577 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 24), из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано банком ПАО <данные изъяты> по договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 ООО «ЭОС» (л.д. 28).

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.10.2018 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, по заявлению взыскателя (л.д. 46) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 24.12.2018 (л.д. 13) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, была возвращена ПАО КБ «Восточный» либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54111,64 рублей, исходя из следующего расчета:

33655,12 рублей (просроченный основной долг) + 20456,52 рублей (проценты за пользование кредитом).

Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 06.09.2019 № (л.д. 6) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного уплачена государственная пошлина в сумме 1823,35 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 03.04.2015 № в размере 54111,64 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 33655,12 рублей, проценты в размере 20456,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,35 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ