Решение № 2-1-343/2024 2-1-343/2024~М-1-117/2024 М-1-117/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1-343/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000170-81 Дело № 2-1-343/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области с использованием системы видеоконференц-связи с Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Пенья А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 об установлении лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству, и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО5 Пенья А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», (далее по тексту АО ГСК «Югория), ФИО1 об установлении лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого его транспортному средству Хонда CR-V, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По его мнению, виновным в указанном ДТП в полном объеме должен быть признан водитель транспортного средства Лада ЛаргусПетрыкин С.Н., который осуществлял маневр обгона его транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В установленные законом сроки он предоставил в АО ГСК «Югория» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости причиненного ему ущерба - 51850 рублей, исходя из того, что степень вины участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции.

По его мнению, в ДТП в полной мере имеется вина водителя т/с Лада ЛаргусПетрыкина С.Н., который осуществлял маневр обгона его транспортного средства в зоне действий дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено. При этом к моменту начала обгона его транспортное средство находилось в процессе маневра поворота налево с включенным сигналом поворота.

Исходя из дислокации линии дорожной разметки 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, в месте ДТП, то её длина являлась не достаточной для совершения маневра обгона автомобилем ФИО2, т.е. начав обгон даже в районе разметки 1.7, его завершить пришлось бы на дорожной разметке 1.1. Считает, что в данном случае в действиях водителя автомобиля ФИО2 также усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Полагает, что при принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба имуществу, не были приняты во внимание указанные обстоятельства и не была надлежащим образом организована техническая экспертиза, в связи с чем, за страховщиком значится задолженность по оплате страхового возмещения в размере 51850 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора он в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обращался с соответствующим заявлением к Финансовому Уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением он не согласен.

Кроме того, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб в результате ДТП, считает необходимым взыскать с ФИО1 в его пользу разницу между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в размере 233900 рублей.

Истец просил суд установить вину ФИО1 в произошедшем ДТП в полном объеме; взыскать в его пользу: с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 51850 рублей, с АО ГСК «Югория» и ФИО1 соразмерно удовлетворенным требованиям 6000 рублей в счет компенсации затрат на экспертизу о стоимости ущерба, с ФИО1 материальный ущерба в размере 233900 рублей, с ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО5 Пенья А.А. и его представитель по письменному ходатайствуЯдыкин Е.А. исковые требования уточнили, с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, просили взыскать в пользу истца: с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 51850 рублей, с АО ГСК «Югория» и ФИО1 соразмерно удовлетворенным требованиям 6000 рублей в счет компенсациизатрат на экспертизу о стоимости ущерба, с ФИО1 материальный ущерб в размере 140 200 рублей, с АО ГСК «Югория» и ФИО1 соразмерно удовлетворенным требованиям 18180 в счет компенсации затрат на судебную автотехническую экспертизу, с АО ГСК «Югория» и ФИО1 соразмерно удовлетворенным требованиям 35000 рублей в счет компенсации затрат на оказание юридических услуг; с ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, участвовавший судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи с Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. ФИО3 пояснил, что АО ГСК «Югория» действовало в рамках установленных законодательством норм, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таких случаях, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. ФИО5 Пенья А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 21.03.2024 его представитель по письменному ходатайству ФИО4 исковые требования ФИО5 Пенья А.А. не признал, указав на то, что ФИО1 не признает свою вину в ДТП, считает, что причинно-следственная связь в наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится исключительно в действиях истца – водителя автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак № регион.ФИО1 двигаясь на своем автомобиле ФИО2, госномер В № по <адрес> в районе ООО «Технодом» со стороны ТЦ «Ермак» в сторону ж/д переезда (планировал свернуть налево на ТЦ «Юпитер» увидел на пути движения колонну автомобилей, движущуюся со скоростью 20 км/ч (колона практически стояла). В связи с тем, что ФИО1 планировал на перекрестке, до которого оставалось примерно метров 100-150 совершить поворот налево, он решил не дожидаться общую колонну, совершить обгон до перекрестка, после чего свернуть налево. Знаков и разметки, запрещающих обгон он (ФИО1) не видел, сплошную линию разметки не пересекал. Обогнав 2 транспортных средства, и сравнявшись с третьим транспортным средством под управлением истца, увидел боковым зрением, что оно начало движение в его сторону, услышав следы трения, после чего остановился на обочине. Из фотоиллюстрации с места ДТП усматривается, что автомобиль истца находится на полосе встречного движения задолго до места для возможного маневра поворота налево, что свидетельствует о том, что истец на данном участке дороги осуществлял маневр не поворота налево, а маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом маневре истец не имел никакого преимущества по отношению к автомобилю ФИО1 и должен был убедиться в его безопасности, тем более к этому времени ФИО1 уже обогнал 2 автомобиля. Таким образом, место столкновения находится не на самом перекрестке, а перед перекрестком. Из полученных автомобилями повреждений усматривается, что не ФИО1 совершил столкновение с истцом, а истец совершает столкновение своей передней левой частью автомобиля и бьет ответчика в заднее правое крыло. Кроме того, ФИО1 не согласен с размером причиненного ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б» указанного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 вышеуказанной статьи предусматривает, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Пенья А.А. и транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № RUSпод управлением ФИО1

Определениями ИДПС С.. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 Пенья А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Указано, что при выполнении водителем ФИО1 маневра «обгон» имело место столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Пенья А.А., который поворачивал налево. При повороте водителя ФИО5 Пенья А.А. налево имело место столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № RUSпод управлением ФИО1, обгонявшим автомобиль.

В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Транспортное средство Хонда CR-V, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 Пенья А.А., что усматривается из ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13-14).

Гражданская ответственность ФИО5 Пенья А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, усилитель бампера, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, расширитель левый правый, решетка радиатора.

При обращении с иском в суд истец представил экспертное заключение №, составленное ИП М. по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, регистрационный знак № составляет 337600 рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика выражено несогласие с виновностью в ДТП и с размером причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №.1/13.4 от 03.05.2024

выполненным экспертами Д. и А., применительно к данной ситуации, механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме (по фазам), определить не представляется возможным, в силу отсутствия следовой информации. В данном случае, можно говорить лишь о некоторых его элементах, в частности о механизме контактного взаимодействия (столкновения) ТС участников заявленного происшествия, на основе взаимопереходящих механических повреждений (см. исследовательскую часть по данному вопросу).

На основе материалов дела относящихся к предмету экспертизы, водителю автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак K409XC57RUS в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям указанных пунктов Правил.

При тех же условиях, водителю автомобиля ФИО2, регистрационный знак № RUS в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.11.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями указанного пункта Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причине пересечения траекторий движения автомобилей ЛадаЛаргус, регистрационный знак № и Хонда CR-V, регистрационный знак №, а соответственно и столкновения, состоят действия водителя автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, выражающиеся в производстве маневра обгона в запрещенном п. 11.4 Правил, для этого месте.

Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстраций механических повреждений с места ДТП, фотоиллюстраций механических повреждений, предоставленных судом по ходатайству эксперта, с учетом исследования по вопросу № настоящего заключения, для устранения механических повреждений автомобиля Хонда CR-V, г/№, относящихся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, необходимы следующие ремонтные воздействия:Крыло переднее левое - ремонт 4,0 н/ч, окраска; Молдинг переднего левого крыла - замена; Молдинг левый переднего бампера - замена; Блок фара передняя левая - замена; Передний бампер - замена, окраска; Локер переднего левого колеса - замена; Кронштейн левый облицовки переднего бампера - замена; Кронштейн облицовки переднего бампера правый под фарой - замена; Кронштейн облицовки переднего бампера левый под фарой - замена 13.Молдинг переднего бампера (структурный пластик) - замена; Решетка радиатора нижняя - замена; Решетка радиатора верхняя - замена, окраска; Диск переднего левого колеса - нарушение ЛКП - ремонтная окраска.

Стоимость восстановительного ремонта Хонда CR-V, регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 243900,00 рублей.

Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, транспортного средства Хонда CR-V, регистрационный знак № экспертами не рассчитывается, по причинам указанным в исследовательской части.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами Д. и А. как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальные познания в области оценочной деятельности, их заинтересованность в деле не установлена.

Данное заключение составлено на основании представленных экспертам материалов дела, актов осмотров поврежденного транспортного средства, определенном при его непосредственном осмотре представителем страховщика, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, было поддержано экспертами в судебном заседании, является мотивированным, в связи суд полагает, что оно является допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что непосредственно перед столкновением автомобили под управлением истца и ответчика двигались в попутном направлении, после совершения обгона водителем ФИО1, автомобиль под управлением ФИО5 Пенья А.А. находился правее автомобиля под управлением ФИО1

Поскольку ФИО1 начал совершать маневр обгона в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, независимо от наличия отсутствия соответствующей разметки и/или знаков запрещающих данных маневр, таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, и считает установленной причинно-следственную связь между действиями данного водителя и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» по правилам прямого возмещения ущерба.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертиз с привлечением ООО «МЭТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, регистрационный знак K409XC57RUS без учета износа составляет 184200 рублей, с учетом износа – 103700 рублей.

23.06.2023АО ГСК «Югория» была осуществлена страховая выплата в размере 51850 рублей.

В адрес АО ГСК «Югория» истцом направлялись претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика в адрес истца направлено сообщение о том, что в связи с тем, что вина из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 50 %.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 15.09.2023 в удовлетворении требований ФИО5 Пенья А.А. о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило исключительно по вине ответчика ФИО1, в связи с чем осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты должно быть произведено в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, регистрационный знак №, с учетом износа в размере 103700 рублей, установленной Финансовой организаций на основании заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51580 рублей, с учетом произведенной АО ГСК «Югория» выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 51580 рублей, составляющего 1/2 от суммы ущерба 103 700 рублей, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истец имеет право претендовать на получение с ответчика ФИО1, возмещения фактически причиненного ущерба, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и страховым возмещением, что составляет 140200 рублей (243900- 103700).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена стоимость экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП М. в размере 6000 рублей (л.д.39-41).

При установленных обстоятельствах, суд возлагает на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению истцу расходов на производство экспертизы ИП М. в размере 6000 рублей.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью определения в результате действий кого из водителей произошло ДТП и степени вины участников ДТП, при том, что у страховой компании отсутствует обязанность производить выплату страхового возмещения в полном объеме, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, то суд взыскивается стоимость судебной автотехнической экспертизы, оплаченной истцом в размере 18180 рублей с ответчика ФИО1

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая понесенные им судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их количество, категорию рассматриваемого спора, и то, что исковые требования ФИО5 Пенья А.А. удовлетворены в полном объеме, степень разумности и справедливости, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей разумным и справедливым, и взыскивает его с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «ГСК «Югория» в размере 9449, 40 рублей, с ФИО1 в размере 25550 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, исходя из величины удовлетворенных исковых требований, в сумме 4004 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к АО «Группа страховых компаний «Югория», суд взыскивает с данного ответчика государственную пошлину в размере 1755,50 рублей в доход муниципального образования город Ливны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 Пенья А.А., удовлетворить.

Взыскать сакционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5 Пенья А.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 51580 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9449 (девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>,в пользу ФИО5 Пенья А.А., <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда CR-V, регистрационный номер № регион в сумме 140200 (сто сорок тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ИП М. № от 30.11.2023г. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25550 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 (четыре тысячи четыре) рубля 00 копеек.

Взыскатьс акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской областигосударственную пошлину в размере 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 г.

<данные изъяты>