Решение № 12-747/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-747/2025

Дело №12-747/2025

76MS0046-01-2025-004124-97


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 декабря 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 16.10.2025 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 05.10.2025 в 01 час. 05 мин. на <адрес скрыт> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Чери амулет», г.р.з. <номер скрыт>. в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. Указывает о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, сотрудник полиции не разъяснил ему, что может он может не согласиться с результатом освидетельствования; видеозапись велась не полностью, на ней зафиксированы лишь моменты, которые выгодны сотрудникам полиции; сотрудник полиции при освидетельствовании сам вскрыл мундштук, трогал мундштук голыми руками; на чеке прибора имеются и печатные и рукописные записи; время на видеозаписи не соответствует времени в протоколах; постовая ведомость отсутствует; транспортное средство было выдано лицу, не вписанному в полис.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснил, что ранее многократно, в т.ч. в июне 2025 г. его освидетельствовали на состояние опьянения сотрудники полиции в Московской области и там ему разъясняли его права, и что он может сам вскрыть мундштук.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а также п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями о поверке прибора анализатора паров этанола «Юпитер».

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством «Чери амулет» 05.10.2025 в 01 час. 05 мин. на <адрес скрыт>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Наличие любых признаков опьянения согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, - являлось законным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатом освидетельствования – 0,233 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 собственноручной указал о согласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также расписался в распечатке прибора алкотектор.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что отражено в указанных документах. В судебном заседании просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления материалов дела об административном правонарушении. На видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (файл 20251005_0044 – время 2:30). ФИО1 высказывает сожаление относительно того, что управлял транспортным средством в таком состоянии (файл 20251005_0044 – время 5:55). При этом у ФИО1 при общении также имеются нарушения речи. Сотрудником полиции ФИО1 объявлено о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, на что ФИО1 поясняет, что он не нуждается в объяснениях, и не отрицает факта употребления алкоголя (файл 20251005_0044 – время 7:00). Сотрудником полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывается модель и номер прибора, срок поверки, предоставляется запечатанный мундштук, производится подготовка прибора, ФИО1 производит продувание в прибор, сообщается результат - 0,233 мг/л этилового спирта, сотрудник полиции объявляет о том, что состояние опьянения установлено. ФИО1 подтверждает, что употреблял алкогольную продукцию (файл 20251005_0044 – время 8:40). Сотрудник полиции знакомит ФИО1 с актом освидетельствования на состояние опьянения и разъясняет, что он может указать в акте и о том, что он согласен с результатом освидетельствования, и о том, что он не согласен с результатом освидетельствования (файл 20251005_0104 время 00:30), после чего ФИО1 собственноручно выражает согласие с результатом освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья отвергает доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, т.к. из просмотренной видеозаписи следует, что она велась непрерывно, на ней запечатлены все процессуальные действия, которые требуют участия понятых или применения видеозаписи. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснялись и его права в ходе производства по делу, и также возможность выразить несогласие с результатом освидетельствования. То обстоятельство, что сотрудник сам вставил мундштук в прибор алкотектор не противоречит Правалам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из видеозаписи следует, что инспектор предъявил ФИО1 новый запечатанный мундштук, после чего вставил его в прибор, и провел тестирование прибора на отсутствие алкоголя. Также не имеется каких-либо нарушений при частичном рукописном заполнении распечатки прибора алкотектор, т.к. эти записи относятся к сведениям, которые не могут быть распечатаны в автоматическом режиме. Разница во времени, которое указывается на видеозаписи и в процессуальных документах, является незначительной и связана с погрешностью средств измерений. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о выдаче транспортного средства лицу, не вписанному в полис ОСАГО. Данный вопрос неотносим к обстоятельствам определения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постовая ведомость является документом служебного пользования. Отсутствие данного документа в материалах дела также не повлияло на выводы судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей отвергаются.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1 было установлено, что подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер административного правонарушения и сведения о личности виновного.

ФИО1 назначено наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложении на него административного наказания является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 16.10.2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.М. Цуцуи