Решение № 12-747/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-747/2025

УИД 76RS0024-01-2025-004357-05 Дело №12-747/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е.,

с участием: заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 на постановление № 6-1352А/2025 от 30.10.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением коллегиального органа ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности – административному штрафу в размере 3 000 рублей за то что, как следует из постановления и признано установленным:

08.09.2025 в 10:21 час. по адресу: Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 14 (57,568541, 39,933521) выявлено размещенное транспортное средство марки «» гос. регистрационный знак НОМЕР на участке с зелеными насаждениями – в нарушении пп.21 п.2.1 раздела 2 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Как указано в постановлении, правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото и видео фиксации «Дозор МП» с регистрационным номером 118-006-303.

В жалобе ФИО2, не согласный с указанным постановлением, просит его отменить как неправомерное, мотивируя тем, что зафиксированное по постановлению место стоянки его автомобиля, не является участком с зелеными насаждениями, этот участок никогда организациями, отвечающими за содержание и благоустройства муниципальной территории, никогда не благоустраивался, вся зелень на нем дикорастущая, а деревья – гниющие, деревья и кустарники на этом земельном участке не имеют ни какой культурной, эстетической, ландшафтной, архитектурной ценности; этот участок заброшен, не огорожен бордюром, забором или другими ограждениями, знаки, запрещающие стоянку, – отсутствуют; так как при строительстве этого дома № 14 проектом нее были предусмотрены парковочные места, жители этого многоквартирного дома уже в течение 42 лет стали использовать данную землю для парковки личного автомобильного транспорта.

К жалобе заявитель приложил 5 фотографий земельного участка рядом со своим домом, с изображением припаркованных автомобилей, в том числе и своего (л.д.4-8), с приписанными комментариями, в том числе и о том, что на месте парковки его автомобиля растительности нет, только укатанная асфальтовая крошка.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по указанным доводам, дополнил, что, по его мнению, применительно к содержанию русского языка термин «зеленые насаждения» подразумевает именно рукотворную посадку этих зеленых насаждений и их облагораживание в дальнейшем, этого ни чего в отношении указанного в постановлении земельного участка нет; староста их дома, обслуживаемого Управляющей компанией, обещала принять меры к организации на этом земельном участке мест парковки, но ни какой работы в этом направлении так и не было проведено. При строительстве и сдаче их дома в 1983 г. на их придомовой территории не были запланированы какие-либо автостоянка, парковочные места, а потом – при строительстве новых домов вокруг – там автостоянки, парковочные места уже были запланированы и сделаны, а их дому автомобили ставить некуда. Асфальтную крошку на место парковки своего автомобиля он посыпал еще около 10 лет назад, через нее уже начала пробиваться трава.

В судебном заседании заявитель представил суду еще 6 фотографий места парковки автомобилей возле их дома, полагая, что они так же подтверждают утверждение о том, что этот земельный участок не является участком с «зелеными насаждениями» в том смысле, который подразумевается в обычном общении, обиходе.

Исходя из обстоятельств дела, доводов жалобы, участия в судебном заседании лишь одного лица, суд определил рассмотреть жалобу без ведения протокола судебного заседания, правовых и фактических оснований для обязательного составления протокола рассмотрения дела - по делу не имеется.

Проверив все материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные с жалобой и по запросу суда, в судебном заседании, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.

Согласно ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» является административным правонарушением - размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

То есть, указанная административная ответственность предусмотрена за размещение и легковых автомобилей не только на газонах, но и на участках с зелеными насаждениями.

Согласно пп.21 п.2.1 Раздела 2 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 26.03.2025 N 377, действующей с 01.09.2025), на который имеется ссылка в постановлении, на территории города запрещается, в том числе, размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других, не предназначенных для этих целей местах.

Исходя из разъяснений п.п.12, п.п.18, п.п.46, п.п.67 п.1.3 Раздела 1 этих Правил: газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции; зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории; повреждение зеленых насаждений – это механическое, химическое и иное повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста, в том числе загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне нефтепродуктами, иными вредными или пачкающими веществами; уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста или гибель растения.

По смыслу приведенных норм участок с зелеными насаждениями не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является участком, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств, участок с зелеными насаждениями по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки, парковки) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется и в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое дело и было рассмотрено 30.10.2025 административной комиссией Фрунзенского района города Ярославля в отношении собственника транспортного средства ФИО2 - по правилам, предусмотренным ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке - без составления протокола об административном правонарушении, без участия при рассмотрении привлекаемого к административной ответственности лица – со ссылкой на материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи – Дозор МП 118-006-303.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела:

08.09.2025 в 10:21 час. по адресу: Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 14 - на земельном участке с географическими координатами 57,568541, 39,933521 специальным техническим средством (СТС), имеющего функции фото- и видеозаписи – «Дозор МП» 118-006-303, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано (выявлено) размещение автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, - на участке с зелеными насаждениями, что и явилось нарушением подпункта 21 пункта 2.1 Раздела 2 «Правил благоустройства территории города Ярославля».

Исходя из содержания постановления с фотоизображениями этого автомобиля, привязанного к географическим координатам места, представленной суду документации на это СТС (сертификат № 62496-15, свидетельство о поверке № С-ДРП/18-12-2023/302979070, действующим до 17.12.2025, того же описания этого типа средства измерения – программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией, утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2022 г. №109, руководство по его эксплуатации, утвержденное 07.10.2024 директором ООО «Ангелы АйТи» (л.д.12-27), а так же маршрутного листа за 08.09.2025 на автомобиль «Форд» с г.р.з. Р 054 ММ 76, на котором было установлено указанное СТС на момент фиксации правонарушения, с указанием в соответствующей «графе» на автоматический режим работы СТС (л.д.28), письменных пояснений ответственного лица за эксплуатацию этого СТС - ФИО1 (л.д.29), содержания обжалованного постановления, следует что, действительно,

08.09.2025 в 10:21 час. по адресу: <...> данное СТС было размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и работало в автоматическом режиме.

Что заявителем в жалобе и в суде не оспаривалось.

Согласно указанного описания типа средства измерений «Дозор-МП» этот комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме, с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы. Комплекс обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Из данного описания также следует, что комплекс с помощью встроенной фото-видеокамеры, обеспечивает фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств при нахождении их в зоне контроля, на расстоянии до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания ГРЗ не менее 90%. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными).

Из руководства по эксплуатации этого ПАК измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией следует, что комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения именно для автоматической фиксации событий с привязкой к моментам и времени и координатам: размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектов благоустройства (подпункт 3 пункта 1.1 раздела «Описание и работа»).

То есть, ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме и по заданному маршруту (координатам) способно выявлять на газонах, участках с зелеными насаждениями транспортные средства с распознаванием их государственных регистрационных знаков, последующей автоматической передачей информации на общий носитель.

Указание в руководстве по эксплуатации на то, что ПАК «Дозор-МП» является автономным, мобильным (носимым) средство измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, его эксплуатация производится одним сотрудником, то есть, его использование возможно лишь при участии этого специалиста, само по себе не указывает и не может указывать на работу ПАК в «ручном» режиме, и само по себе не умоляет его способность работать в «автоматическом» режиме.

В описания этого типа средства измерения, в руководстве по эксплуатации не содержится данных о том, что ПАК предназначен для фото-фиксации событий путем только непосредственного воздействия на него человека, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего лично производит фиксацию – фотографирование этого нарушения (а фактически фотографирует в «ручную»).

То есть, объективных сведений, доказательств о том, что в момент фиксации правонарушения 08.09.2025 указанное СТС работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата и время, событие совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, по делу отсутствуют.

Кроме того, представленный в обжалованном постановлении материал фото-фиксации, в отличие от мнения заявителя, объективно подтверждает, что земельный участок, на котором 08.09.2025 был размещен (припаркован) автомобиль ФИО2, является именно участком с зелеными насаждениями – на нем объективно имеются элементы совокупности древесных, кустарниковых и травянистых растений - травяной покров.

При этом для суждений об этом, мнения специалиста, эксперта не требуется.

Естественного эти зеленые насаждения происхождения или искусственного (специально были высажены), их предметные характеристики и свойства – правового значения в контексте рассматриваемого административного правонарушения, в отличие от доводов заявителя, - не имеет.

Данное место, где был припаркован автомобиль ФИО2, в достаточной степени позволяет визуально определить, что данный земельный участок не является элементом дороги, специально и изначально не предназначен для перемещения или стоянки транспортных средств, специально оборудованными элементами парковочного места (автостоянки), и тем более по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом (в порядке ст.ст.36, 44 ЖК РФ), в действительности, не обладает.

Положения подпункта 21 пункта 2.1 Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других, - не предназначенных для этих целей местах.

Оснований полагать, что транспортное средство ФИО2 было размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, по делу не имеется.

Данный факт фактически подтверждают и фотографии, представленные самим заявителем.

То, что ФИО2 самостоятельно на свой страх и риск принял меры для благоустройства этого земельного участка под личную цель – стоянку своего личного автомобиля, отсыпав его и укатав асфальтовой крошкой, правового значения так же не имеет, поскольку назначение этого земельного участка как участка с зелеными насаждениями в свете указанных Правил благоустройства - не изменяет.

Частичное отсутствие на участке, где размещено транспортное средство ФИО2, признаков зеленых насаждений, в том числе вследствие указанных действий заявителя, не свидетельствует об отсутствии на нем естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку данное обстоятельство может являться и следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, негативно влияющим на дальнейший рост семян и корневищ травянистых, в том числе дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного земельного участка. Дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, но и влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

В связи с чем, все доводы ФИО2, приведенные в жалобе и в суде, являются необоснованными, не соответствующими действительности, они основаны на неверном толковании значимых для рассмотрения дела Норм, Стандартов и Правил, и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в выгодном для него свете.

Адрес фиксации правонарушения как: <...> у д. 14, принадлежность автомобиля, изображенного на фотографиях к постановлению, имеющего г.р.з. НОМЕР, именно заявителю – у суда так же сомнений не вызывает.

То есть, собственник транспортного средства ФИО2 свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ не доказал.

Оценка представленных доказательств по делу административным коллегиальным органом произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в рамках задач, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по правилам особого порядка, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Содержание обжалованного постановления, его вводная, описательно-мотивировочная, резолютивная части, в отличие от довода жалобы, соответствуют всем требования, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, применительно и к упрощенному порядку рассмотрения дела, предусмотренного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ; в нем в достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения, виновность в нем ФИО2, описанному деянию дана правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая в виде штрафа является безальтернативной и в фиксированном размере.

Признаков малозначительности деяния или совершения правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ по делу судом так же не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

То есть, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления от 30.10.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля в отношении ФИО2 не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 6-1352А/2025 от 30.10.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, – оставить без изменения,

а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)