Приговор № 1-2-17/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-2-17/2020

- -

Дело №1-2-17/2020 (63RS0010-02-2020-000470-90, 12001360074000048)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 9 » н о я б р я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Челно-Вершинского района Самарской области - Фомина А.П.,

потерпевшей - ФИО2,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Челно-Вершинского филиала № НО СОКА ФИО5,представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, официально не работающего, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГг.

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных

ч. 1 ст. 166 УК РФ

ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, у находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и припаркованным на улице около указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, ФИО1, не имея ни каких правомочий по владению, пользованию, распоряжению данным автомобилем, без согласия владельца, ключами, которые он взял дома по указанному адресу, открыл водительскую дверцу, сел за руль, завел двигатель и привел автомобиль в движение, то есть неправомерно им завладел. Впоследствии ФИО1 ездил на данном автомобиле по <адрес>, до момента отстранения его от права управления транспортным средством сотрудниками ДПС О МВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 также совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказаниюзане выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное нарушение данных правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГг. в течение дня, точное время не установлено, ФИО1 по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (в редакции от 26 марта 2020г. №341) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, привел в движение автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле по <адрес>, до момента его отстранения от управления транспортным средством инспекторами ДПС группы ДПС О МВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут. Впоследствии на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., составленного инспектором ДПС группы ДПС О МВД России по <адрес>, ФИО1 отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Приказчиков ФИО20 в судебном заседании вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, поддержав свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. употреблял спиртные напитки, затем решил съездить к другу на день рождения в <адрес>. Для поездки он без согласия сожительницы ФИО2 взял из шкафа по адресу: <адрес>, ключи от принадлежащего ей автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. События того дня ФИО1 помнит плохо, так как был в состоянии опьянения. Пояснил, что помнит, что допустил дважды столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, ездил по <адрес>. Деталей столкновений и поездок ФИО1 не помнит, согласен с показаниями свидетелей. ФИО1 пояснил, что добровольно отказался от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как не видел в этом смысла, поскольку употреблял спиртные напитки.

Кроме согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ автомобиля ФИО2 вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая поддержала в полном объёме показания, данные в ходе дознания. Потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. припарковала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ <данные изъяты> около ворот дома по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля находились в шкафу в данном доме. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 весь день отсутствовала по указанному адресу. Когда вечером ФИО2 вернулась в дом, автомобиль и ключи отсутствовали на своих местах, ФИО1 на телефон не отвечал. Поздно вечером ФИО1 вернулся домой в состоянии опьянения и сказал, что автомобиль забрали на штрафстоянку сотрудниками ДПС. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 обещает ей починить автомобиль и уже отдал 10 000 руб.

По обоим инкриминируемым эпизодамвина ФИО1 подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании в полном объёме поддержала свои показания данные в ходе дознания. Свидетель №3 пояснил, что около 19 часов 30 минут он с сожительницей Свидетель №4 возвращались в <адрес>. Когда они проехали <адрес>, то увидели на встречной полосе автомобиль 2110, который ехал немного виляя. Свидетель №3 принял к правой обочине, однако встречный автомобиль в этот момент выехал на его полосу и столкновение избежать не удалось. Свидетель №3 вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская была повреждена. Пока он шел к автомобилю ВАЗ 2110, тот отъехал в сторону <адрес>. Свидетель №3 поехал также в данное село, где увидел автомобиль 2110, с которым было столкновение, на автобусной остановке. Свидетель №3 остановился перед данным автомобилем и также вышел через пассажирскую дверь. Стоящий автомобиль ВАЗ 2110 поехал вперед, допустил столкновение с задней частью автомобиля ФИО3 и уехал. Свидетель №3 поехал за автомобилем ВАЗ 2110 по <адрес> не приближаясь к нему. В это время ФИО11, находящаяся со свидетелем автомобилем, снимала видео и звонила через телефон <***> в дежурную часть. Через некоторое время автомобиль ВАЗ 2110 остановился недалеко от места второго столкновения, Свидетель №3 дождался приезда сотрудников полиции. Свидетель №3 пояснил, что водитель ВАЗ 2110 был в состоянии опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался.

Показаниями Свидетель №4 в судебном заседании в полном объёме подтвердившей показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля, которые практически аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 о столкновении ФИО1 ФИО21. с их автомобилем и нахождении его в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля - ФИО4 который в судебном заседании в полном объёме подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля. ФИО4 пояснил, что состоит в должности ИДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинском району и с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ИДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинском району Свидетель №2 патрулировали Челно-Вершинский район. Около 20 часов от оперативного дежурного они получили сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес>. По прибытии на место, экипаж ДПС обнаружил, что автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета и автомобиль приора белого цвета, имеющие повреждения. При опросе ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, в момент ДТП. У ФИО1 имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, не внятная речь, покраснение оболочки глаз, поведение, не соответствующее обстановке. При снятии видео ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера или в ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ». При проведении видеосъемки ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не оспаривал употребление спиртных напитков. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, был составлен соответствующий рапорт, который передан с материалом для регистрации в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в полном объёме подтвердившей показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля, которые практически аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 об обнаружении у ФИО1 признаков опьянения, отстранения от управления автомобилем и отказе пройти освидетельствование в патрульном автомобиле и лечебном учреждении.

Кроме данных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

по ч.1 ст. 166 УК РФ:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия - участка местности около дома по адресу: <адрес> /л.д. 104-107/;

по ст. 264.1 УК РФ:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 45/;

по обоим инкриминируемым эпизодам:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Lada 217130 государственный регистрационный знак <***> /л.д. 18-25/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия участка автодороги «Каменный Брод-Челно-Вершины» из которого усматривается обнаружение на обочине следа автомобиля /л.д. 26-29/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час 30 минут /л.д. 35/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что инспекторами ДПС у ФИО1 установлены признаки опьянения, и он отказался при производстве видеосъемки пройти медицинское освидетельствование на месте и в лечебном учреждении /л.д. 36/;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 47-48/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве выемки диска с видеозаписью /л.д. 56-57/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. выемки предмета - диска с видеозаписью с оформлением административного материала и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование /л.д. 58-60/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов - диска с видеозаписью с оформлением административного материала и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование /л.д. 64-67/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /л.д. 68/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве выемки записи с телефона ФИО3 с моментом движения автомобиля ВАЗ 2110 /л.д. 71-74/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. выемки предмета - диска с видеозаписью с телефона ФИО3 с моментом движения автомобиля ВАЗ 2110 /л.д. 76-78/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов - диска с видеозаписью с телефона ФИО3 с моментом движения автомобиля ВАЗ 2110 /л.д. 83-86/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /л.д. 87/;

- вещественными доказательствами - диском с видеозаписью;

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями с момента движения автомобиля, оформления административного материала и отказа от освидетельствования;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предмета - автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 716 /л.д. 129-134/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 716 вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /л.д. 135/.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, полученным и оглашенным в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевшая и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников. Данные показания согласующимися с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Показания ФИО1 являются последовательными и подробными, были даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Указание ФИО1 на то, что он не помнит некоторые детали происходящего ДД.ММ.ГГГГг., не имеет правового значения для квалификации инкриминируемых преступлений и обусловлено его нахождением в этот момент в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не имел полномочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем ФИО2

Преступление является оконченным, так как установлено, что ФИО1, завел ключами двигатель автомобиля потерпевшей и осуществлял на нем движение без цели хищения.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом дознания, и квалифицирует действия подсудимого по факту взятия автомобиля ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 управлял автомобилем и был отстранен от его управления сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГг. в связи с обнаружением признаков опьянения.

ФИО1 не имел водительского удостоверения, ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в автомобиле сотрудников ДПС, и в лечебном учреждении.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом дознания, и квалифицирует действия подсудимого по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. и направление его на медицинское освидетельствование по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказаниюзане выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе дознания и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенных преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести и преступления против порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие, наличие по ч. 1 ст. 166 УК РФ и отсутствие по ст. 264.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим; имеет постоянное место жительства, по которому посредственно характеризуется; официально не работает; на учете у врачей психиатра, фтизиатра инфекциониста не состоит; состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости к алкоголю, хронических заболеваний не имеет, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает с матерью и отцом, не нуждающимися в постороннем уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоими инкриминируемым преступлениям в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса участника боевых действий и награждение государственной наградой - «Медалью Суворова».

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Установлено, что ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога в связи с употреблением спиртных напитков. Согласно показаниям и ответам на вопросы в судебном заседании ФИО1 совершил угон после распития спиртных напитков в нетрезвом состоянии, при этом, в трезвом состоянии он бы аналогичное преступление не совершил, в связи с чем, инкриминируемое подсудимому в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, состояние опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по данному эпизоду, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние влияло на его умысел и его поведение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим инкриминируемым эпизодам судом не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, поскольку одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести, а другое было совершено в то же день незадолго до следующего в состоянии опьянения, кроме того, при назначении первого судебного заедания ФИО1 явился в него в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, и такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что уважительное отношение у него к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не сформировалось, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть степень общественной опасности личности по-прежнему остается высокой;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ по обоим инкриминируем преступлениям;

- о назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено в состоянии опьянения, признанного отягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания;

- о назначения наказания ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку подсудимый на момент его совершения не судим и назначение более строгого наказания нецелесообразно, и отсутствуют противопоказания к труду;

- о не назначении основного наказания по обоим преступлениям в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства;

- о назначении по ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как без данного дополнительного наказания не возможно исправление осужденного допустившего неоднократное управление транспортным средством с признаками опьянения;

- об определении срока дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования, его возрасте, семейных обстоятельствах, и не назначении дополнительного наказания в максимальном размере;

- о назначении наказания по настоящему приговору на основании ч. 2 ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и зачетом 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и присоединения к основному назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ;

- о возможности применения к основному назначенному наказания положений ст. 73 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, принимая во внимание совершение им преступлений в состоянии опьянения в вечернее время, наличие у него постоянного места жительства;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, поскольку назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 диска с видео - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> - возвратить по принадлежности собственнику.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению в случае поступления соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения к ним дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 ФИО24 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенное основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 ФИО25 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства один раз в месяц в соответствии с утвержденным данным органом графиком; не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой или учебой; не изменять постоянное место жительства без уведомления в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать места, осуществляющие продажу спиртных напитков на розлив.

Вещественные доказательства по делу: 2 диска с видео - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> - возвратить по принадлежности собственнику.

Меру пресечения ФИО1 ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Богатырёв