Решение № 2-4354/2025 2-4354/2025~М-3474/2025 М-3474/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4354/2025

Дело №2-4354/2025

50RS0033-01-2025-006406-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении регистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местонахождение которого известно.

Ранее в производстве Орехово-Зуевского городского суда <адрес> находились дела №, № по исковым заявлениям Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> к ФИО3 и ФИО4 об обязании привести вышеуказанное жилое помещение в надлежащее состояние и о выселении из вышеуказанного жилого помещения.

С 2023 года Администрация неоднократно проводила комиссионные обследования вышеуказанной квартиры, во время которых ответчик ФИО1 отсутствовал, со слов соседей в данном жилом помещении он не проживает и не появляется более двадцати лет.

В ходе проведения мероприятий по исполнению решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выселению ФИО3, ФИО4 из данного жилого помещения ФИО1 также отсутствовал, его личных вещей в квартире не имелось. Длительное время оплата за жилищно-коммунальные услуги в указанном жилом помещении не производится.

Поэтому представитель истца просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 8 указывает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении регистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местонахождение которого известно.

Ранее в производстве Орехово-Зуевского городского суда <адрес> находились дела №, № по исковым заявлениям Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> к ФИО3 и ФИО4 об обязании привести вышеуказанное жилое помещение в надлежащее состояние и о выселении из вышеуказанного жилого помещения.

С 2023 года Администрация неоднократно проводила комиссионные обследования вышеуказанной квартиры, во время которых ответчик ФИО1 отсутствовал, со слов соседей в данном жилом помещении он не проживает и не появляется более двадцати лет.

В ходе проведения мероприятий по исполнению решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выселению ФИО3, ФИО4 из данного жилого помещения ФИО1 также отсутствовал, его личных вещей в квартире не имелось. Длительное время оплата за жилищно-коммунальные услуги в указанном жилом помещении не производится.

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу <адрес> ФИО1 не проживает и не появляется более 20 лет, сведений о его месте нахождения не имеется. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (недействующий).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик выехал в другое место жительства, его вещей в квартире нет, он не несет бремя содержания жилого помещения, не проживает в квартире более 20 лет. Стороной истца суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ответчика в квартире по вышеуказанному адресу.

Поскольку в данном случае судом установлен факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения и его отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные.

Признание ответчика неприобретшим или утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Председательствующий: Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ