Апелляционное определение № 33-983/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-983/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-4354/2025 судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2025-007315-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 05 марта 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 15 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по **** о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ****, о признании незаконным приказа **** л/с от **** об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановлении на службе в должности **** органов внутренних дел УМВД России по ****, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с **** по **** в размере 157 291,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по **** о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ****, приказа **** л/с от ****, восстановлении на службе со дня увольнения **** в должности **** органов внутренних дел УМВД России по ****, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 68 928,83руб. (за **** г.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с **** г. проходил службу в ОВД, с **** г. занимал должность **** органов внутренних дел УМВД России по ****. Приказом УМВД России по **** от **** **** л/с с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, которое считает незаконным. Полагает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является недоказанным. В самом приказе об увольнении не раскрыто, в чем выражен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка носила крайне поверхностный характер, нарушает его права, закрепленные Конституцией РФ. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Действительно, **** у него произошел конфликт с гражданином ****, и он, реализуя свое единственное право на защиту, закрепленное в статье 45 Конституции РФ, был вынужден обороняться. В результате действий **** ему причинены травмы. Довод о том, что в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности, является голословным. Медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови в отношении него не проводилось, к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ он не привлекался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 157 219,44 руб.

Представитель ответчика УМВД России по **** – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-58). Пояснила, что заключение по результатам служебной проверки в отношении истца утверждено врио начальника УМВД России по ****. Служебная проверка инициирована начальником УМВД России по **** на основании проступившего в его адрес рапорта непосредственного начальника ФИО1 В ходе служебной проверки установлено, что **** истец, находясь в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль над своим эмоциональном состоянием и в присутствии посторонних граждан провоцировал **** к совершению правонарушения, участию в конфликтной ситуации (драке), в результате которой истцу причинены телесные повреждения. Поведение истца в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Данный вывод основан, в том числе на материалах проверки по сообщению о получении телесных повреждений истцом. Проверка назначена и проведена на основании решения уполномоченного лица, срок проведения служебной проверки соблюден, от истца запрошены объяснения, приказ об увольнении издан в установленный срок уполномоченным лицом.

В заключении помощник прокурора Загидулина А.С. полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда **** от 15.12.2025, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что факт совершения действий, наносящих ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения, размещенных на фасаде кафе «****».

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 защищался, суд посчитал несостоятельными, поскольку из просмотренных в судебном заседании фрагментов видеозаписей следует, что истец не предпринял мер к локализации конфликта, а, напротив, своими действиями провоцировал драку, чем нарушил предписанные ему нормативными правовыми актами и должностной инструкцией обязанности и запреты, то есть совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел РФ.

Истец не согласен с указанным выводом суда, который носит субъективный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки положениям статьи 77 ГПК РФ ответчик не смог представить достоверных сведений о том, где, когда и при каких условиях производилась данная видеозапись. Акты изъятия видеозаписей, подтверждающие время и место съемки, отсутствуют. Кроме того одна из видеозаписей получена с автомобильного регистратора, но при этом ни автомобиль, ни владелец данного автомобиля не установлены, следовательно, источник происхождения данного доказательства неясен. Из представленных видеозаписей невозможно установить время и место происходящих на видеозаписях действий (л.д. 168-171).

Истец ФИО1, представитель ответчика УМВД России по **** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 174-177), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств оботложении разбирательства дела не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 части 1, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу подпунктов 6.1, 6.3, 6.6 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел.

Подпунктами 7.1, 7.2 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики;

В силу подпунктов 8.4-8.6 пункта 8 вышеуказанного Кодекса для сотрудника неприемлемы: любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений; жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям; утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно частям 1, 3, 5, 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок № 161 от 26.03.2013).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ, последняя занимаемая должность – **** органов внутренних дел УМВД России по ****, **** с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника УМВД России по **** от **** **** л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел **** по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от **** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут.

**** ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью (л.д. 49), с ним произведен окончательный расчет (л.д. 53, 126).

Основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ****, в ходе которой установлено, что в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами 6.1, 6.3 и 6.6. пункта 6, подпунктами 7.1-7.3 пункта 7, подпунктами 8.4-8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от **** ****, пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от **** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ФИО1 совершил, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, выразившийся в нахождении **** в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, провоцировании в присутствии посторонних граждан гр. **** к совершению правонарушения, участии в конфликтной ситуации (драке) с гр. ****, в результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что **** около **** мин. **** органов внутренних дел УМВД России по **** **** ФИО1 в свободное от службы время со своими приятелями, одним из которых являлся ****, находился в **** кафе «****», расположенном в районе ****, где они общались и употребляли алкогольную продукцию. В ходе общения ФИО1 провоцировал своего знакомого **** на драку. Около **** мин. ФИО1 и его приятели покинули помещение кафе «****». Находясь на улице, ФИО1 вновь провоцировал конфликтную ситуацию с ****, которая в последующем переросла в драку, в ходе которой ФИО1 получил телесные повреждения ****. В **** мин. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ ВО «**** РБ», где после оказания медицинской помощи ему выдано направление для госпитализации в **** ГБУЗ ВО «****», куда он помещен на стационарное лечение.

В своих объяснениях ФИО1 не отрицал конфликтной ситуации с **** (драки), в результате которой он (ФИО1) получил телесные повреждения, а также факт нахождения в состоянии опьянения.

Факт совершения действий, наносящих ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения, размещенных на фасаде кафе «****».

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель **** дал показания по фактам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и получения в ходе проверки видеозаписей с камер наружного наблюдения на фасаде кафе (л.д. 156 оборот – 157).

Из просмотренных в судебном заседании фрагментов видеозаписей следует, что ФИО1 не предпринял мер к локализации конфликта, а напротив своими действиями провоцировал драку, чем нарушил предписанные ему нормативными правовыми актами и должностной инструкцией обязанности и запреты, то есть совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел РФ.

Процедура проведения (порядок и сроки) служебной проверки ответчиком соблюдена.

От ФИО1 получено объяснение по факту выявленных нарушений дисциплины, об ознакомлении с заключением служебной проверки письменно истец не ходатайствовал, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что с **** ФИО1 находился на больничном. **** истцом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по собственному желанию) (л.д. 108).

Положениями части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Вместе с тем, подача такого рапорта не препятствует наложению на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО1, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность произвести увольнение истца на основании поданного им рапорта об увольнении по собственной инициативе.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1545-О).

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение выводы служебной проверки о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении **** в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, провоцировании в присутствии посторонних граждан **** к совершению правонарушения, участии в конфликтной ситуации (драке) с ****, в результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В материалах служебной проверки подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения ФИО1

По результатам просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, размещенных на фасаде кафе «****», установлено, что в **** мин. из здания кафе «****» вышли ФИО1, **** и два их общих знакомых. Все сели в салон легкового автомобиля «****» и отъехали от кафе «****». Немного отъехав от кафе, автомобиль «****» остановился. Со стороны переднего правого пассажирского сиденья вышел ФИО1, подошел к передней левой двери (водительской), открыл ее и вступил в словесный конфликт с **** Далее ФИО1 вытащил **** с водительского места и вступил с ним в драку, в ходе которой ФИО1 получил телесные повреждения.

Также в ходе служебной проверки были опрошены ФИО1, ****, ****, ****, ****

Из объяснений ФИО1 следует, что в период с **** по **** во внеслужебное время встретил знакомого **** и поехал с его компанией в сторону дома. По пути следования они решили заехать в придорожное кафе «****», где у ФИО1 произошел конфликт с **** В ходе конфликта между ФИО1 и **** произошла потасовка, при которой ФИО1 случайно упал на асфальт и ударился головой. Спустя некоторое время он пошел в сторону дома по обочине дороги, споткнулся о ветку, скатился в обочину и ударился о пень. Придя в сознание, увидел находящуюся неподалеку АЗС, где ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Во время указанных событий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений **** следует, что он **** отдыхал в кафе «****», где к нему подошел молодой человек по имени **** который хотел с ним подраться. **** всячески его отговаривал, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему встретиться на следующий день. ФИО1 не согласился, утверждал, что является мастером спорта России по рукопашному бою и хочет драться. Спустя некоторое время ****, ФИО1 и двое их общих знакомых сели в автомобиль и поехали в кафе «****». Около **** мин. у кафе «****» ФИО1 вышел из салона автомобиля, открыл водительскую дверь и начал вытаскивать из автомобиля ****, после чего между **** и ФИО1 началась драка. Одним из их общих знакомых пытался их разнять. По окончании драки ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а **** уехал домой. О том, что ФИО1 является сотрудником полиции, **** не знал. **** каких-либо претензий не имеет.

Из объяснений **** следует, что **** она была на суточном дежурстве в здании мотеля, находившегося вблизи кафе «****». **** около **** мин. **** увидела из окна, что происходит драка между двумя молодыми людьми. Один из дерущихся был худощавого телосложения и находился в одежде, а второй был плотного телосложения и раздет до пояса. Дерущиеся молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. После драки у обоих были разбиты лица, шла кровь.

Из объяснений старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по **** старшего лейтенанта полиции **** следует, что **** в **** час. она заступила на суточное дежурство до **** час. следующих суток. Около **** мин. от руководства ОМВД России по **** поступила информация о том, что в ГБУЗ ВО «**** больница» обратился ФИО1 с телесными повреждениями. По приезде в приемное отделение ****ной больницы **** получила от ФИО1 объяснения, согласно которым **** ФИО1 отдыхал в кафе «****», где встретил своего знакомого ****, стал к нему приставать и выводить на конфликт. После этого ФИО1, **** и еще несколько человек поехали в кафе «****», где ФИО1 снова стал приставать к ****, пытаясь спровоцировать с ним драку. Впоследствии они подрались, а точнее потолкались, от чего ФИО1 физическую боль не испытывал. Так как ФИО1 был сильно пьян, падал на асфальт возле кафе «****» и получил телесные повреждения в виде перелома челюсти. Через некоторое время ФИО1 направился в сторону дома на **** по объездной дороге. Позднее ФИО1 пришел в сознание, находясь в овраге неподалеку от АЗС. Дойдя до АЗС, попросил оператора вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Также ФИО1 пояснил, что он в тот день употреблял спиртные напитки. В ходе опроса ФИО1 **** выявила у него признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, красные глаза, невнятная речь.

Из пояснений оперуполномоченного ОУР ОМВД России по **** лейтенанта полиции **** следует, что **** в **** час. он заступил на суточное дежурство до **** час. ****. От оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по **** поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, который ночью отдыхал в кафе «****», очнулся на трассе изитый, происходящее не помнит. **** прибыл в приемное отделение **** больницы, где ФИО1 ему пояснил, что отдыхал в кафе «****», после чего очнулся в овраге около АЗС «Лукойл» избитый, больше ничего не помнит. **** принял решение связаться с начальником службы безопасности кафе «****», который ему пояснил, что ФИО1 отдыхал в кафе «****» примерно до 06 час., после чего уехал из кафе со своим товарищем **** В ходе опроса охранника кафе «****» установлено, что каких-либо конфликтов у ФИО1 во время отдыха не было. После этого **** выехал по месту проживания **** В ходе опроса **** пояснил, что в ночь с **** на **** он отдыхал в кафе «****», вместе с ним в кафе находился ФИО1 и их общий друг. Между ФИО1 и **** произошел словесный конфликт, ФИО1 хотел подраться с ****, но **** его отговаривал. Через некоторое время ****, ФИО1 и общий знакомый уехали из кафе «****» в кафе «****», где ФИО1 продолжил развивать конфликтную ситуацию, вытащил **** из салона автомобиля и между ними произошла драка. Их пытался разнять общий знакомый. После драки **** уехал домой, а ФИО1 пошел домой пешком.

Кроме того, в материалах дела имеется определение от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ****

Согласно вышеуказанному определению, а также данным **** в ходе проверки объяснениям ФИО1 (материал проверки КУСП **** от ****), **** в ночное время истец отдыхал в кафе «****», употреблял спиртные напитки, там же встретил своего знакомого ****, с которым у него произошел словесный конфликт, в итоге они поехали на одной машине в кафе «****». Доехав, ФИО1 снова стал конфликтовать с **** ходе конфликта ФИО1 и **** толкали друг друга руками. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз упал на асфальтированное покрытие возле кафе. Впоследствии он пошел в сторону ****, что было дальше – не помнит. Очнулся ФИО1 на обочине недалеко от АЗС «Лукойл», у него изо рта шла кровь, он ощущал боль в области челюсти.

Из объяснений ****, данных в ходе вышеуказанной проверки, следует, что **** **** отдыхал в ночном кафе «****», где к нему пристал молодой человек по имени «****», который хотел с ним подраться по неизвестной ему причине. **** отговаривал **** от драки, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, предлагал на следующий день решить все мирным путем, на что **** не соглашался, утверждал, что является мастером спорта по рукопашному бою и хочет с ним драться. После этого **** с двумя своими знакомыми и с **** приехали на машине к кафе «****». **** вышел из машины, обошел ее, открыл дверь со стороны **** и начал вытаскивать его из машины, между ними началась драка. Знакомый **** пытался их разнимать. После драки **** ушел в неизвестном направлении, а **** уехал домой. О том, что **** является сотрудником полиции, **** не знал.

Таким образом, совокупностью исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, в том числе материалами проверки КУСП **** от ****, материалами служебной проверки от ****, видеозаписями с камер наружного наблюдения, размещенных на фасаде кафе «****», полученных сотрудником ОВД **** с сервера этого кафе, показаниями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля **** об обстоятельствах получения указанных видеозаписей, с достоверностью подтверждается факт совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении **** в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, провоцировании в присутствии посторонних граждан **** к совершению правонарушения, участии в конфликтной ситуации (драке) с ****, в результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Доводы истца об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Вопреки доводам жалобы, из совокупности имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, ****, **** **** ****, показаний свидетеля ****, следует, что видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения кафе, расположенного на выезде из **** в сторону ****, записаны **** с сервера кафе «****» ****. Материалами дела подтверждено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в публичном месте, в присутствии посторонних лиц спровоцировал конфликт, не предпринял мер к его прекращению, напротив, развивал его. В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 защищался.

Поскольку ФИО1 совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нарушения трудовых прав работника ответчиком не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены решения Октябрьского районного суда **** от 15.12.2025 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.