Решение № 2-1166/2021 2-1166/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1166/2021

Дело № 2-1166/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000131-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 926,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.08.2017 с расчетного счета ООО «Рубато» был осуществлен платеж в размере 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО в АО «Альфа Банк». Назначение платежа - Оплата за услуги пассажирских перевозок легковым транспортом по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. <дата> с расчетного счета ООО «Рубато» был осуществлен платеж в размере 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО в АО «Альфа Банк». Назначение платежа - Оплата за услуги пассажирских перевозок легковым транспортом по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. <дата> с расчетного счета ООО «Рубато» был осуществлен платеж в размере 150 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО в ПАО «Сбербанк». Назначение платежа - Возмещение за пассажирские перевозки, исполнение обязательств по агентскому по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. <дата> с расчетного счета ООО «Рубато» был осуществлен платеж в размере 150 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО в ПАО «Сбербанк». Назначение платежа - Возмещение за пассажирские перевозки, исполнение обязательств по агентскому по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. Однако фактического исполнения данных обязательств не было, документов, подтверждающих обратное, не имеется. Таким образом, ООО “Рубато” ошибочно были совершены платежи в размере 700 000 руб. в адрес ответчика, у ответчика возникли обязательства, но никакие обязательства ответчиком в пользу ООО “Рубато” не исполнялись. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или оснований приобрел чужие денежные средства в размере 700 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой требовали произвести выплату совершенных платежей в сумме 700 000 руб., данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, претензия оставлена без ответа. <дата> ООО “Рубато” переуступило право требования по договору цессии ИП ФИО, о чем был уведомлен должник <дата>. <дата> с расчетного счета ООО «Ингрид» был осуществлен платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО в АО КБ «Модульбанк». Назначение платежа - Оплата за пассажирские перевозки по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. <дата> с расчетного счета ООО «Ингрид» был осуществлен платеж в размере 80 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО в АО КБ «Модульбанк». Назначение платежа - Оплата за пассажирские перевозки по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. <дата> с расчетного счета ООО «Ингрид» был осуществлен платеж в размере 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО в АО КБ «Модульбанк». Назначение платежа - Оплата за пассажирские перевозки по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. <дата> с расчетного счета ООО «Ингрид» был осуществлен платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО в АО КБ «Модульбанк». Назначение платежа - Оплата за пассажирские перевозки по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. <дата> с расчетного счета ООО «Ингрид» был осуществлен платеж в размере 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО в АО КБ «Модульбанк». Назначение платежа - Оплата за пассажирские перевозки по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. <дата> с расчетного счета ООО «Ингрид» был осуществлен платеж в размере 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО в АО КБ «Модульбанк». Назначение платежа - Оплата за пассажирские перевозки по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. <дата> с расчетного счета ООО «Ингрид» был осуществлен платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО в АО КБ «Модульбанк». Назначение платежа - Оплата за пассажирские перевозки по договору № от <дата>, на основании платежного поручения №. Однако фактического исполнения данных обязательств не было, документов, подтверждающих обратное, не имеется. Таким образом, ООО “Ингрид” ошибочно были совершены платежи в размере 980 000 руб. в адрес ответчика, у ответчика возникли обязательства, но никакие обязательства ответчиком в пользу ООО “Ингрид” не исполнялись. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел чужие денежные средства в размере 980 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой требовали произвести выплату совершенных платежей в сумме 980 000 руб. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, претензия оставлена без ответа. <дата> ООО “Ингрид” переуступило право требования по договору цессии ИП ФИО, о чем был уведомлен должник <дата>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> составляет в сумме 344926,25 руб. Согласно сведениям налогового органа содержащимся в ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения иди сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> с расчетного счета ООО «Рубато» на расчетный счет ИП ФИО перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата за услуги пассажирских перевозок легковым транспортом по договору № от <дата>», всего было осуществлено 4 платежа на сумму 700 000 руб. (л.д.68-74).

В адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой ООО «Рубато» требовало произвести выплату совершенных платежей на сумму 700 000 руб. (л.д.17-19).

<дата> ООО “Рубато” переуступило право требования по договору цессии ИП ФИО (л.д.14-15).

О переуступки прав требования ответчик был уведомлен <дата> (л.д.16).

В период с <дата> по <дата> с расчетного счета ООО «Ингрид» на расчетный счет ИП ФИО перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата за услуги пассажирских перевозок по договору № от <дата>», всего было осуществлено 7 платежей на сумму 980 000 руб.

<дата> ООО «Ингрид» переуступило право требования по договору цессии ИП ФИО (л.д.21-23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств на сумму 1 680 000 руб. (л.д.77-79).

Претензия направленная истцом в адрес ответчика до настоящего времени не исполнена, денежные средства не возвращены.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику за отсутствием каких-либо у сторон правоотношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

Данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ, поскольку факт перечисления ООО «Рубато» и ООО «Ингрид» денежных средств в указанном размере подтверждено представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в сумме 1 680 000 рублей в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 926,25 рублей, подлежащих начислению за каждый внесенный платеж за период с <дата> по <дата>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, полагая его арифметически верным и юридически обоснованным, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО неосновательное обогащение в размере 1 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 926, 25 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: