Решение № 12-242/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-242/2017

№12-242/2017


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 1 статьи 4.1.1 этого же Кодекса, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Этим же постановлением с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за производство лингвистической экспертизы в размере 6000 рублей.

ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2017 г. и прекращении производства по делу. Требования мотивированы тем, что в материале, опубликованном 01.04.2017 в электронном периодическом издании <данные изъяты> в сети Интернет под заголовком «Оппозиция в Саранске: три судимости», «Наш обкуренный мир» и «ПЗДЦ», отсутствовала прямая нецензурная лексика, нецензурное слово было заменено (замаскировано) на буквы «ПЗДЦ». Кроме того, указанное слово является названием группы в социальной сети «ВКонтакте», внесенной Роскомнадзором в реестр сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет, доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети Интернет.

Защитник заявителя – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2017 г. Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия установлен факт публикации 1 апреля 2017 г. электронным периодическим изданием <данные изъяты> (Столица С) (свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-26133 от 3 ноября 2006 г.) в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> материала в рубрике «Общество» под заголовком «Оппозиция в Саранске: три судимости», «Наш обкуренный мир» и «ПЗДЦ», содержащего нецензурное слово.

21 апреля 2017 г. специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия в адрес ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» за нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части использования средства массовой информации для распространения материала, содержащего нецензурную брань.

Основанием для составления указанного протокола послужило выявление Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия в тексте вышеназванного материала слова, однозначно позволяющего в контексте содержания статьи отнести его к нецензурной брани.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2017 г. ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 1 статьи 4.1.1 этого же Кодекса, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Определяя отношение выявленного в указанном материале слова к нецензурной брани, мировой судья, в том числе, руководствовался заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 57/4 от 09.06.2017, в котором дано разъяснение понятию "нецензурная брань" с точки зрения лингвистики, под которым понимается непристойная лексика, неприличная лексика, обсценная (матерная) лексика.

В соответствии с частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Подобные ограничения установлены, в частности, частью 1 ст. 4 Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которой не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

При этом, как следует из выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право на свободу слова и распространение информации может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Довод апеллянта о недоказанности отнесения упомянутого в статье слова к нецензурной брани является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае мировым судьёй обоснованно принято во внимание экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» № 57/4 от 09.06.2017, согласно которому в результате проведенного лингвистического исследования статьи «Оппозиция в Саранске: три судимости», «Наш обкуренный мир» и «ПЗДЦ», опубликованной на сайте <данные изъяты>, установлено, что слово «ПЗДЦ» является замаскированной с помощью элизии (пропуск букв) формой слова «п----ц» и относится к нецензурной брани. Слово «п----ц» не фиксируется в современных толковых словарях нормативного литературного русского языка, в словарях нецензурной лексики имеет пометы «табу», «ненормативная лексика», относится к плату нецензурной брани. Слово «ПЗДЦ» является замаскированной формой слова «п----ц», что также указывает на его принадлежность к нецензурной брани.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной лингвистической экспертизы, суду не приведено.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применение которых к рассматриваемым правоотношениям по аналогии допустимо).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: составленным в отношении учредителя средства массовой информации - электронного периодического издания ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 4), скриншотом сайта электронного периодического издания (л.д. 19-21), экспертным заключением ( л.д. 66-71) и другими доказательствами.

Таким образом, доказанность использования в тексте указанной выше статьи слова, имеющего нецензурный характер, у суда сомнений не вызывает.

При этом, доказательств невозможности замены использованного в тексте статьи нецензурного слова иным, способного отобразить смысловое содержание и направленность статьи в целом, представителем заявителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанций представлено не было. Как и не было представлено каких-либо убедительных доводов в контексте какого конкретно выражения, либо всего материала в целом была вызвана необходимость обязательного использования нецензурного выражения.

Утверждение апеллянта о том, что в том виде, в котором данное слово было использовано – заглавные буквы с удаленными гласными, не позволяет его отнести к прямой нецензурной лексике, а также необходимости восприятия данного слова в контексте всей статьи с учетом цели статьи, не опровергает правильность выводов суда.

Иные доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое суд находит законным и обоснованным.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин