Решение № 2-3164/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-3164/2018;)~М-3101/2018 М-3101/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3164/2018

Дело № 2-36/2019 26 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-004399-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 29 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 и <***>, госномер <***>, под её управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 является виновником данного ДТП, но его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <***> составляет 65916 рублей, за оценочные работы она оплатила 8000 рублей. Для выявления скрытых повреждений ООО «Автолюкс» была произведена дефектовка, стоимость которой составила 3000 рублей. С учетом увеличения в судебном заседании 30 января 2019 г. исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72800 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1730 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <***> получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 29 июня 2018 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснил в своем Постановлении № 6-П от 10.03.2017 Конституционный Суд РФ, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного или добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3 Как следует из экспертного заключения № 196 от 17 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№> на 29 июня 2018 г. составляет 65916 рублей.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом ИП ФИО3 завышена, определением суда от 30 октября 2018 г. была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№> на дату ДТП 29 июня 2018 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 72833 рубля 74 копейки.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72800 рублей (так заявлено истцом).

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертизы у ИП ФИО3 в размере 8000 рублей и расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с наступившим ДТП и необходимостью в оценке причиненного ущерба.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 83800 рублей (72800+8000+3000).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции истец внес оплату за юридические услуги в размере 14000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленного ООО «КримЭксперт» счета, расходы на проведение экспертизы составили 13000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а так же государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 29 июня 2018 г., денежные средства в размере 83800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 14000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 99530 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова