Апелляционное определение № 33-506/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-34/2024 Председательствующий - судья Самков А.Н.

УИД 32RS0023-01-2023-000709-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-506/2026
10 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В. ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 10 января 2024 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО5- ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по заключённому между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 22.08.2018 - в размере 429 615,74 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 10 января 2024 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не учел погашение ответчиком долгов наследодателя по другим обязательствам наследодателя, ссылается на наличие в действиях Банка злоупотребления правом, выраженное в длительном не предъявлении иска в суд, повлекшее начисление процентов. Указывает на нарушение норм процессуального права непривлечением к участию в деле третьим лицом ООО «Сетелем Банк».

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2024 решение Брасовского районного суда Брянской области от 10.01.2024 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2018 и судебные расходы в общем размере – 403 275,38 руб., за счет и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из автомобиля LADA, 212140 LADA 4X4 2018 года выпуска, VIN №, но не более 403 275,38 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.05.2025 решение Брасовского районного суда Брянской области от 10.01.2024 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2018 и судебные расходы в общем размере – 403 275,38 руб., за счет и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3, умершего 24.10.2020, состоящего из автомобиля LADA, 212140 LADA 4X4 2018 года выпуска, VIN №, но не более 403 275,38 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.05.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО5- ФИО6, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО5 и сведений о её надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение подлежит отмене.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, предусмотрено 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» ( до смены наименования ООО «Сетелем Банк») в силу характера спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №9), разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ №9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом ( п.61 Постановления Пленума ВС РФ №9).

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит – 697 000 руб., срок на 60 месяцев, под 13,9% годовых, с погашением кредита аннуитеными платежами не позднее 22 числа каждого месяца - 16 181,86 руб.

Страхование по указанному договору не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследство принято его дочерью ФИО5

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж по кредиту произведен ФИО3 -22.10.2020, задолженность по договору за период с 23.11.2020 по 26.06.2023- 429 615,74 руб., из которых: 355 604,40 руб.- основной долг, 74 011,34 руб. – проценты.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств неучтенных Банком в расчёте платежей, контррасчета, стороной ответчика не представлено.

Наследственное имущество состоит из автомобиля LADA, 212140 LADA 4X4 2018 года выпуска, VIN №, стоимость наследственного имущества составляет – 442 690 руб., что следует из материалов наследственного дела с актом экспертного исследования и установлено решением Почепского районного суда Брянской области от 08.12.2021.

Помимо определения состава наследственного имущества и его стоимости, судом должен был быть определен предел ответственности наследника, исходя как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему, так и из стоимости погашенных им долгов наследодателя по другим обязательствам (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 №59-КГ21-6-К9).

Решением Почепского районного суда Брянской области от 08.12.2021 с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность наследодателя ФИО3 по договору № от 27.08.2016 между Банком и ФИО3, всего взыскано 39 414,62 руб.

Решение ФИО5 исполнено, что подтверждено постановлением Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 24.01.2023 об окончании ИП №-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в целях приобретения автомобиля LADA 4X4 2018 года выпуска, VIN №, 28.08.2018 был заключен кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» ( после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») на сумму кредита- 332 511,80 руб., сроком на 60 месяцев, текущий счет заемщика - №.

Материалами дела подвержено, что ответчик ФИО5 произвела 08.06.2021 погашение задолженности наследодателя ФИО3 по указанному договору в размере – 234 211,01 руб., что подтверждено платежным документом ( Т.2 л.д. 27), в котором ФИО5 указана плательщиком данного платежа в сумме 234 211,01 руб., получателем указан – ООО «Сетелем Банк», с назначением платежа- оплата по договору №, счет №; а также подтверждено представленными ООО «Драйв Клик Банк» в суд апелляционной инстанции выпиской по счету № и сведениями об исполнении обязательств по договору № в полном объеме 08.06.2021.

Таким образом, перед иными кредиторами наследодателя ФИО3 ответчиком ФИО5 произведено погашение долгов наследодателя на общую сумму- 273 625,63 руб.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применении, после смерти ФИО3 его долг, вытекающий из спорного кредитного договора от 22.08.2018, перешел к его наследнику ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества, наряду с долгами по вышеуказанным кредитным договорам от 27.08.2016 и от 28.08.2018.

С учетом положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, так и из стоимости погашенных им долгов наследодателя по другим обязательствам - в связи с погашением наследником ФИО5 долгов наследодателя по другим обязательствам на сумму 273 625,63 руб., суд апелляционной инстанции уменьшает размер ее ответственности на указанную сумму и определяет предел ответственности ответчика по спорному кредитному обязательству наследодателя в размере 169 064,37 руб. (442 690 – 273 625,63).

В силу разъяснений, данных в п.60 постановления Пленума ВС РФ №9, в превышающей 169 064,37 руб. части неисполненные обязательства прекращаются невозможностью исполнения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, частично удовлетворяет иск, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность наследодателя ФИО3 по кредитному договору № от 22.08.2018 в размере 169 064,37 руб.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

Данные доводы стороны ответчика о необоснованном начислении и предъявлении ко взысканию процентов по вышеописанным основаниям отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре, с наследника ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 169 064,37 руб., что менее суммы заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу, составляющей - 355 604,40 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953,49 руб. ( цена иска 429 615,74 руб., удовлетворено на 169 064,37 руб.- 39,4% от цены иска, 39,4% от 7496,16 руб. ( госпошлина)=2953,49 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 10 января 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя ФИО7 по кредитному договору № от 22 августа 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 169 064 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.