Решение № 2-253/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-253/2024

№2-253/2024

УИД №35RS0014-01-2024-000071-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пеней,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2020 года № № по состоянию на 15 февраля 2024 года в общем размере 224 361 рубль, из которых: пени по договору займа – 16 675 рублей, проценты – 18 343 рубля, задолженность по членским взносам – 85 500 рублей, пени по членским взносам – 103 843 рубля (с учетом добровольного снижения); а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 5444 рубля, расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что у заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, с ответчиком 20 октября 2020 года заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, указанный договор является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 22% в год. По условиям договора с заемщика взимаются также пени в размере 20% в год от суммы просроченной задолженности. Договор является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Отзыва на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1, 9.4.3 Устава, л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на основании заявления от 20 октября 2020 года в члены кредитного потребительского кооператива «Стимул» (л.д. 19).

20 октября 2020 года между займодателем КПК «Стимул» и заемщиком ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 20 октября 2022 года под 22% годовых (л.д. 13-16).

За право членства в кооперативе ФИО1 принял на себя обязательство выплачивать членские взносы в размере 100 рублей в день (пункт 18 Индивидуальных условий договора, л.д. 13-16).

Пунктом 6 договора займа определено, что последний погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Согласно сводному графику платежей по договору, 20 числа каждого месяца, начиная с 20 ноября 2020 года, заемщик осуществляет платеж в размере 3364 рублей, последний платеж от 20 октября 2022 года составляет 3300 рублей 85 копеек (л.д. 17).

За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем КПК «Стимул» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 30 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от 20 октября 2020 года за период с 20 октября 2020 года по 13 октября 2021 года: основной долг в размере 44 753 рубля, проценты в размере 5 989 рублей, неустойка в размере 1025 рублей, задолженность по членским взносам за период с 20 октября 2020 года по 13 октября 2021 года в размере 18 389 рублей, пени в размере 6 610 рублей 75 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 251 рубль 50 копеек, всего 78 018 рублей 25 копеек (л.д. 31).

Как указано истцом, задолженность, взысканная судебным приказом, была погашена должником полностью 24 августа 2023 года, что также следует из расчета задолженности, истории платежей (л.д. 108, оборот).

Принимая во внимание, что договор займа не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени подлежат начислению до даты исполнения обязательства.

КПК «Стимул» обратился за судебной защитой к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с требованиями о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа, членским взносам и пени по ним.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 11 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность в размере 203 761 рубль, в том числе: проценты 18 343 рубля, пени 16 675 рублей, задолженность по членским взносам – 75 200 рублей, пени по членским взносам – 93 543 рубля, государственная пошлина в порядке возврата 2618 рублей 81 копейка, а всего 206 379 рублей 81 копейка (л.д. 69).

15 января 2024 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 судебный приказ от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменён на основании заявления последнего (л.д. 32).

Согласно расчету истца, задолженность по процентам по договору займа составила 18 343 рубля, пени по договору займа – 16 675 рублей, задолженность по членским взносам – 85 500 рублей, пени по членским взносам – 217 225 рублей 74 копейки.

В добровольном порядке задолженность по пени по членским взносам снижена до 103 843 рублей.

Расчет задолженности по членским взносам и пени произведен по 15 февраля 2024 года, задолженности по процентам и пени по договору займа – по день фактического исполнения обязательств 24 августа 2023 года.

Суд, проанализировав расчет, представленный истцом, полагает, что из расчета пеней по договору займа подлежит исключению период начисления задолженности с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с пунктом 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Взяв за основу расчет истца, суд, с учетом исключения периода начисления неустойки по договору займа с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, производит собственный расчет задолженности.

Так, с 14 октября 2021 года по 31 марта 2022 года задолженность по пени по договору займа составит 4144 рубля 25 копеек (44 753 х 169 дней / 365 х 20%);

со 02 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года задолженность по пени по договору займа составит 907 рублей 32 копейки (44 753 х 37 дней / 365 х 20%).

В остальной части расчет пени по договору займа, представленный истцом, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Таким образом, задолженность по пени по договору займа за период с 14 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 августа 2023 года составляет 12 162 рубля 57 копеек (4144,25+907,32+2820+4291).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени членство ФИО1 в КПК «Стимул» не прекращено (л.д. 108).

Ответчик обязательства по внесению членских взносов и пени надлежащим образом не исполнял.

Поскольку при вступлении в члены кооператива ФИО1 принял на себя обязательства по соблюдению условий о членстве в кооперативе, в том числе по внесению членских взносов, его членство не прекращено, то с заемщика подлежит взысканию задолженность по членским взносам за испрашиваемый истцом период с 14 октября 2021 года по 15 февраля 2024 года в размере 85 500 рублей (100 х 855 дней).

Задолженность по пени по членским взносам снижена истцом в добровольном порядке со 217 225 рублей 74 копеек до 103 843 рублей.

Между тем, суд полагает, что размер пени, начисленный на сумму задолженности по членским взносам, является чрезмерно завышенным.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации ответчик ФИО1 - физическое лицо, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо без заявления должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода задолженности по членским взносам, суд полагает необходимым снизить размер пени с 103 843 до 25 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будут соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при таком снижении также учитывает, что неустойки и пени (штрафы) не начисляются за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в соответствии с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» подлежат взысканию задолженность проценты, начисленные по договору займа от 20 октября 2020 года в размере 18 343 рублей, пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 14 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 12 162 рублей 57 копеек, задолженность по членским взносам с 14 октября 2021 года по 15 февраля 2024 года в размере 85 500 рублей и пени по членским взносам 25 000 рублей, а всего 141 005 рублей 57 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом (л.д. 12, 56) и подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5334 рубля 58 копеек (5444 х 97,99% (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Указанную сумму суд считает завышенной, так как рассмотренное дело не представляет значительной сложности, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. При этом им только подготовлены документы для обращения в суд. Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

В отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20 октября 2020 года № в сумме 141 005 рублей 57 копеек, из них: задолженность по процентам – 18 343 рубля, задолженность по пени по договору займа – 12 162 рубля 57 копеек, задолженность по членским взносам – 85 500 рублей, пени по членским взносам – 25 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5334 рубля 58 копеек, по оплате юридических услуг – 3000 рублей, всего 149 340 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28.06.2024.