Решение № 2-2842/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Н.В.М. и транспортного средства Mersedes Benz GL 450, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель Н.В.М.., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял решения по заявлению ФИО1 связи с этим, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 479 600 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Н.В.М.. и транспортного средства Mersedes Benz GL 450, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель Н.В.М.., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял решения по заявлению ФИО1 связи с этим, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 479 600 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 400000 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № 024-20-17, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭА «Дело +» при обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП, объяснениям участников ДТП и представленных материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Mersedes Benz GL 450, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 19 октября 2016 года с автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, а значит образовались при других обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ООО ЭА «Дело+» Х.Р.Н. который подробно пояснил, каким образом проводилась назначенная в судебном заседании экспертиза и какими методические рекомендации применялись.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 11.07.2017 в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта № 024-20-17, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно справки о ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск.

Согласно заключения № 024-20-17, выполненного специалистами ЭА «Дело +», имеющиеся у автомобиля Mersedes Benz GL 450, г/н № повреждения, не могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2016 при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле Mersedes Benz GL 450, г/н №, принадлежащем истцу, повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП от 19.10.2016.

Заключение эксперта сделано специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались в результате ДТП от 19.10.2016, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова