Решение № 2А-569/2024 2А-569/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-569/2024

Дело № 2а-569/2024

УИД: 52RS0018-01-2024-000219-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, о взыскании судебных расходов. В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области. Исполнительный лист ФС № выдан на основании судебного акта от 14.04.2016, который вступил в законную силу 15.06.2016. Об исполнительном производстве административный истец узнал 09.11.2023, когда из его пенсии по инвалидности начали удерживать денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало. Сразу обратиться к судебным приставам для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП он не смог, так как с 10.11.2023 по 27.11.2023 находился на санаторно-курортном лечении. Его ознакомили с материалами исполнительного производства №-ИП только 21.12.2023, следовательно, о вынесенном с нарушениями постановлении он узнал только 21.12.2023. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП исполнительный лист ФС № был предъявлен для исполнения в первый раз только 07.04.2022, что уже является нарушением срока для предъявления исполнительного документа для исполнения. После этого он направил жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу и 18.01.2024 получил постановление по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 26.12.2023 указано следующее: «Исполнительный лист №, выданный Павловским городским судом, вступивший в законную силу 15.06.2016, был предъявлен к исполнению в Павловский РОСП УФССП по Нижегородской области 26.03.2019, исполнительное производство возбуждено 26.03.2019, присвоен регистрационный номер №-ИП. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО4 являются правомерными...». Однако, если ввести указанный номер исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ то он ничего не найдет. Также если вывести все его исполнительные производства, которые когда-либо были и есть в настоящее время у истца, этого номера тоже не найдется. Если предположить, что это просто технический сбой и данное исполнительное производство не отображается на официальном сайте ФССП РФ по каким либо причинам, то это не отменяет того факта, что постановление от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено с грубейшим нарушением действующего законодательства. Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, и, обратившись на официальный сайт ФССП РФ, можно увидеть, что исполнительный лист ФС № был повторно предъявлен для исполнения 07.04.2022, присвоен регистрационный номер исполнительного производства 21470/22/52040-ИП. Данное исполнительное производство прекращено 24.11.2022 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Учитывая то, что исполнительный лист вступил в законную силу 15.06.2016, а предъявлен к исполнению впервые он был только 26.03.2019, таким образом, срок для повторного предъявления взыскателем для принудительного исполнения составляет приблизительно 3 месяца. В материалах исполнительного производства №-ИП от 23.08.2023 отсутствуют какие-либо сведения о продлении судебным приставом-исполнителем срока для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению. Однако, повторно исполнительный лист с 24.11.2022 был предъявлен к исполнению только 23.08.2023, то есть спустя практически 9 месяцев, что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2023, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, незаконным; прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены врио начальника Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил суд взыскать с административного ответчика ГУ ФССП по Нижегородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Административные ответчики СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, врио начальника Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, представители Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в материалы дела копию исполнительного производства и отзыв на исковое заявление.

Заинтересованные лица СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области А.А., ООО «Платан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом в соответствии со статьями 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 23.08.2023. Сведений о получении копии постановления административным истцом (должником по исполнительному производству) материалы дела не содержат.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, административный истец указывает, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал 09.11.2023, после удержания денежных средств из пенсии по инвалидности. С 13.11.2023 по 27.11.2023 административный истец находился на санаторно-курортном лечении, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате курортного сбора, а также билетами РЖД на 10.11.2023 и 25.11.2023.

Также из материалов дела, а именно копии исполнительного производства №-ИП следует, что с исполнительным производством ФИО1 был ознакомлен 21.12.2023.

Им была направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному исполнителю, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.12.2023 были получены 18.01.2024. Доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 30.01.2024, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи, с чем подлежит восстановлению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11.04.2016 с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от 22.10.2013 в сумме 114 567 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей 91 копейки. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.06.2016 (л.д.26-30).

На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда акта от 10.03.2021 № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», 22.06.2016 Павловским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 118 007 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Исполнительное производство было окончено 20.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.122-125).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2017 на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», в связи с состоявшейся уступкой права (требований) по кредитному договору (л.д.31-32).

12.03.2019 новый взыскатель ООО «ПЛАТАН» обратился в Павловский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 предоставив в отдел службы судебных приставов оригинал исполнительного листа ФС №.

26.03.2019 постановлением СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 09.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 37-48).

06.04.2022 ООО «ПЛАТАН» вновь обратилось в Павловский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 предоставив в отдел службы судебных приставов оригинал исполнительного листа ФС №.

07.04.2022 постановлением СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 24.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 49-57, 67).

Также из материалов дела следует, что 16.08.2023 ООО «ПЛАТАН» повторно обратилось в Павловский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предоставив в отдел службы судебных приставов оригинал исполнительного листа ФС №.

23.08.2023 постановлением СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в службе судебных приставов по настоящее время (л.д.58-80).

Данные обстоятельства также подтверждаются книгой учета исполнительных документов Павловского РОСП ГУ ФССП Росси по Нижегородской области (л.д.119-121).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что сроки предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истекли, в связи, с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 является незаконным, а исполнительное производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания окончания исполнительного производства, среди которых возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как указывалось ранее, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено 24.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи, с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на момент повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.08.2023, не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП от 23.08.2023 возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа на момент возбуждения исполнительного производства ничем не подтверждены, постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренный законодательством срок его предъявления не истек, волеизъявление взыскателя на принудительное исполнение судебного акта определенно изложено в его заявлении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при таких обстоятельствах, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.

Судья О.А. Ланская