Решение № 3А-254/2024 3А-6/2025 3А-6/2025(3А-254/2024;)~М-230/2024 М-230/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3А-254/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-6/2025

УИД 39OS0000-01-2024-000515-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 08 августа 2022 года мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда поступило уголовное дело № 1-2/2023 (1-15/2022) в отношении ФИО1 29 июня 2023 года мировым судьей постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, за ФИО8 и ФИО9 признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного вреда в общей сумме 911308 рублей. В установленный законом срок в июле 2023 года защитником-адвокатом Серых Е.Н. подана апелляционная жалоба на приговор суда от 29 июня 2023 года, однако согласно информации с сайта суда апелляционная жалоба была зарегистрирована судом апелляционной инстанции только 13 декабря 2023 года, то есть спустя пять месяцев. Полагая, что необоснованно длительная продолжительность рассмотрения уголовного дела, которое не представляет особой сложности, в суде первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции привела к нарушению прав административного истца, в том числе на апелляционное обжалование, просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Серых Е.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования частично удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

Установлено, что 20 июля 2022 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Постановлением судьи от 22 июля 2022 года уголовное дело передано по подсудности мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

8 августа 2022 года уголовное дело № 1-2/2023 (1-353/2022, 1-15/2022) в отношении ФИО1 передано мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, которое 11 августа 2022 года принято к производству, назначено судебное заседание на 22 августа 2022 года.

Судебные заседания 22 августа и 7 сентября 2022 года отложены в связи с неявкой участвующих в деле лиц.

5 октября 2022 года судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевших, их представителя и свидетелей на 15 ноября 2022 года. Судебные заседания 15 ноября 2022 года, 13 и 27 декабря 2022 года также отложены в связи с неявкой участвующих в деле лиц.

Судебное заседание 19 января 2023 года отложено по ходатайству государственного обвинителя о допросе потерпевших и свидетелей на 1 февраля 2023 года.

В судебных заседаниях 1 февраля, 2 марта, 5 апреля, 2 мая, 16 мая 2023 года проведены допросы свидетелей и потерпевших, исследованы письменные доказательства, истребованы сведения о пересечении свидетелями государственной границы.

23 мая 2023 года в судебном заседании оглашены показания свидетеля, судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля на 29 мая 2023 года. По ходатайству представителя потерпевших судебное заседание отложено на 14 июня 2023 года, истребованы материалы гражданских дел по искам потерпевших, свидетель подвергнут принудительному приводу.

14 июня 2023 года оглашены показания свидетеля, в судебном заседании объявлен перерыв в связи с не предоставлением материалов гражданских дел.

В судебном заседании 26 июня 2023 года исследованы поступивших по запросу суда материалов гражданских дел, проведен допрос подсудимого, оглашены его показания, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

29 июня 2023 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, за ФИО10 и ФИО11 признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного вреда в общей сумме 911308 рублей.

18 июля 2023 года защитником ФИО1 Серых Е.Н. подана апелляционная жалоба на приговор от 29 июня 2023 года, которая поступила в Ленинградский районный суд г. Калининграда 21 августа 2023 года.

25 августа 2023 года уголовное дело с апелляционной жалобой возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Определением мирового судьи от 11 сентября 2023 года апелляционная жалоба защитника Серых Е.Н. возвращена для пересоставления, исправленная апелляционная жалоба поступила мировому судье 16 октября 2023 года.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2023 года судебное заседание по апелляционное жалобе назначено на 28 декабря 2023 года, а затем отложено в связи с неявкой сторон на 19 января 2024 года.

Судебное заседание 19 января 2024 года по ходатайству защитника отложено на 14 февраля 2024 года в связи с неявкой потерпевших.

Судебные заседания 14 февраля 2024 года и 26 февраля 2024 года откладывались по ходатайству подсудимого в связи с болезнью на 15 марта 2024 года.

По ходатайству защитника судебное заседание 15 марта 2024 года отложено на 1 апреля 2024 года.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2024 года приговор от 29 июня 2023 года изменен дополнением его резолютивной части указанием реквизитов для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Серых Е.Н. – без удовлетворения.

31 июля 2024 года защитником Серых Е.Н. подана кассационная жалоба на приговор мирового судьи от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление от 1 апреля 2024 года.

20 сентября 2024 года уголовное дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением от 25 октября 2024 года судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 3 декабря 2024 года.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года приговор мирового судьи от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление от 1 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Судом установлено, что назначение судебных заседаний осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков; факты длительного отложения судебных заседаний отсутствуют.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 5 месяцев 5 дней (в суде первой инстанции – 11 месяцев 9 дней, в суде апелляционной инстанции - 3 месяца 18 дней, – в суде кассационной инстанции – 2 месяца 8 дней).

Проанализировав материалы уголовного дела и общую продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что действия судов являлись в достаточной степени распорядительными и эффективными, продолжительность производства по делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Длительный период рассмотрения дела в суде первой инстанции был обусловлен в основном неявкой участвующих в деле лиц и необходимостью отложения в связи с этим судебных заседаний, в том числе по ходатайствам стороны защиты.

Судом учитывается период обжалования приговора мирового судьи при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 174-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №1-2/2023 (№1-15/2022) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Д.В. Шубин