Решение № 12-499/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-499/2020

№12-499/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 30 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 мая 2020 года (18810070190008010736) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что 29 мая 2020 года в 14 часов 11 минут он двигался по пер.Мариинскому в г. Томске на автомобиле Mazda г/н .... При повороте налево на ул.Яковлева он убедился в том, что слева от него оба ряда автомобилей остановились, он пропустил все автомобили, имеющие преимущественное право проезда перекрестка. Выехав передней частью автомобиля на середину проезжей части дороги, он увидел, как по третьему ряду слева на большой скорости по полосе встречного движения движется автомобиль ВАЗ. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, т.к. он не обязан был уступать дорогу автомобилю ВАЗ, водитель которого двигался по дороге, нарушая ПДД. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А. пояснил, что 29 мая 2020 года в дневное время, прибыв на место ДТП на пересечении ул.Яковлева с пер.Мариинским, им был зафиксирован факт ДТП с участием автомобилей Мазда (под управлением ФИО1) и Лада Приора (под управлением Г.), составлена схема. Поскольку автомобиль Мазда выезжал с пер.Мариинского, где перед перекрестком с ул.Яковлева установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», то он посчитал, что водитель автомобиля Мазда не предоставил преимущества автомобилю Лада Приора, двигающемуся по ул.Яковлева, в связи с чем вынес постановление от 29 мая 2020 года, а когда ФИО1 заявил о своем несогласии с указанным постановлением, составил протокол об административном правонарушении. Вопрос о нарушении водителем автомобиля Лада Приора ПДД, связанных с выездом на полосу встречного движения, им не рассматривался, т.к. указанный водитель управлял автомобилем не имея права на управление транспортными средствами.

В судебное заседание потерпевшая Б. (собственник автомобиля Лада Приора г/н ...) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление от 29 мая 2020 года подлежит отмене.

Положениями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по ТО был сделан вывод о том, что 29 мая 2020 года в 14 час 11 минут ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 6 г/н ..., по адресу: <...>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся преимуществом первичного проезда перекрестка.

Данный вывод был сделан на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- схемы административного правонарушения, согласно которой автомобиль с г/н ... двигался по пер.Мариинскому в сторону ул.Яковлева, а автомобиль с г/н ... двигался по ул.Яковлева (ширина 12 м) со стороны ул.Средне-Кирпичной в сторону ул.Больничной, отражено место столкновения автомобилей (5.5 м от правого края), зафиксировано положение автомобилей после ДТП - автомобиль с г/н ... расположен до середины дороги, а автомобиль с г/н ... на встречной полосе движения, кроме того, на схеме отражено, что перед перекрестком пер.Мариинского и ул.Яковлева на пер.Мариинском установлен знак 2.4 ПДД; схема подписана водителями ФИО1 и Г. без замечаний;

- письменных показаний Г., из которых следует, что 29 мая 2020 года он управлял автомобилем Лада Приора г/н ..., двигался со стороны ул.Красноармейской в сторону ул.Пушкина, на перекрестке ул.Яковлева-пер.Мариинский произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Мазда г/н ...;

- справки о ДТП, из которой следует, что автомобили Мазда г/н ... и Лада Приора г/н ... имеют ряд повреждений.

-письменных показаний ФИО1, из которых следует, что 29 мая 2020 года он, управляя автомобилем Мазда г/н ..., двигался по пер.Мариинскому в сторону ул.Яковлева, остановившись перед перекрестком, он пропустил все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, убедил в том, что находящиеся слева от него два ряда транспортных средств его пропускают, после чего начал движение и на середине проезжей части дороги услышал звуковой сигнал и увидел приближающийся на большой скорости автомобиль Лада Приора, прибегнув к экстренному торможению, он остановился на встречной полосе, по которой двигался водитель автомобиля Мазда, произошло столкновение автомобилей, при этом удар пришелся в передний бампер его автомобиля;

- письменных показаний свидетеля В., из которых следует, что 29 мая 2020 года он находился в качестве пассажира в автомобиле Мазда г/н ... под управлением ФИО1, их автомобиль выехал с пер.Мариинского на ул.Яковлева, при этом водитель убедился, что два ряда автомобилей, двигающихся по ул.Яковлева в сторону ул.Пушкина, пропускают их, в это время по ул.Яковлева в сторону ул.Пушкина по полосе встречного движения двигался автомобиль ВАЗ, с которым произошло столкновение.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд не может согласиться с выводом должностного лица о том, что водитель автомобиля Лада Приора г/н ... Г. имел преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля Мазда г/н ... ФИО1.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на здании по пер.Мариинскому, следует, что автомобиль Лада Приора, двигаясь во втором ряду по ул.Яковлева, которая является четырех полосной и имеет по две полосы для движения в каждом направлении, объезжает слева остановившиеся впереди него автомобили, выезжает на встречную полосу и двигается по ней, после чего происходит столкновение с автомобилем Мазда. Из схемы также усматривается, что с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов автомобиля Лада Приора и зафиксированного на схеме места столкновения автомобилем, данный автомобиль двигался по встречной полосе на дороге, имеющей четыре полосы для движения. Согласно показаниям ФИО1 и свидетеля В. водитель автомобиля Лада Приора двигался по встречной полосе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не обязан был уступать дорогу водителю Г.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод должностного лица о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление от 29 мая 2020 года на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д.Телепова «30» июля 2020 года

Оригинал решения хранится в деле №12-499/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2020-005484-38