Решение № 2А-728/2024 2А-728/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-728/2024

КОПИЯ Дело № 2а-728/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 19 апреля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ФИО5 <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СИРИУС» к начальнику отделения ФИО5 ГУФССП России по ФИО5 <адрес>, к руководителю ГУФССП России по ФИО5 <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО ПКО «СИРИУС» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ФИО5 ГУФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО2, к руководителю ГУФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия.

Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО5 ГУФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО2, выраженное в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО5 судебного района ФИО5 <адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО «СИРИУС».

2. Обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО5 судебного района ФИО5 <адрес> в отношении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО «СИРИУС».

3. В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, обязать вернуть исполнительный документ взыскателю.

4. В случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков: ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> и ГУ ФССП по ФИО5 <адрес> – в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес>– в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте ФИО5 городского суда ФИО5 <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦФР СИРИУС» направило в ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЦФР СИРИУС».

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП (Банк данных исполнительных производств) отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО ПКО «СИРИУС» не поступало.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – судебным приказом было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона;

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ООО ПКО «СИРИУС» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – судебным приказом было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с вышеизложенным в действиях (бездействии) ГУФССП России по ФИО5 <адрес>, начальника отделения ФИО5 ГУФССП России по ФИО5 <адрес> усматриваются основания для признания неправомерным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не возбуждено, местонахождение исполнительного документа не известно.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 <адрес> не представил в суд документов, подтверждающих своевременную передачу исполнительного документа для исполнения и документы о местонахождении исполнительного документа.

Следовательно, начальник отделения – старший судебный пристав своим бездействием нарушил права административного истца как взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению и право на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает правомерным признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО5 <адрес>, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ООО ПКО «СИРИУС».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СИРИУС» к ФИО5 ГУФССП России по ФИО5 <адрес>, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5 ГУФССП России по ФИО5 <адрес>, к ГУФССП России по ФИО5 <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО5 ГУФССП России по ФИО5 <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства.

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер по рассмотрению заявления представителя ООО ПКО «СИРИУС» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и направить постановление о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес взыскателя ООО ПКО «СИРИУС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО5 областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 19 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: