Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Краснооктябрьский суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником изолированной части жилого дома по адресу <адрес>. Собственниками другой изолированной части этого дома являются ответчики.

Ответчики, в нарушение строительных норм и правил, вплотную к изолированной части дома, принадлежащей истцу, возвели самовольную пристройку, площадью 12 кв.м., которая не позволяет истцу в полном объеме пользоваться земельным участком.

Истец просит: обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4 осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м., имеющей следующие характеристики: расстояние от т.5 до т.6 (0,45м+2,37м), от т.6 до т. 7 (4,78м), от т.7 до т.8 (2,7м), от т.8 до т.5 (2,23м).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента Градостроительства и Архитектуры Администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

В соответствии с пп. 3.4 п. 8.4.1.1 решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (ред. от 24.05.2017) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником изолированной частьи жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками второй части изолированного жилого дома по адресу <адрес> являются ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

К изолированной части дома ответчиков была возведена пристройка общей площадью 12 кв.м., имеющая следующие характеристики: расстояние от т.5 до т.6 (0,45м+2,37м), от т.6 до т. 7 (4,78м), от т.7 до т.8 (2,7м), от т.8 до т.5 (2,23м). Часть данной пристройки примыкает к изолированной части дома истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная пристройка была возведена ответчиками. Согласие на возведение данной пристройки к свой части дома истец не давал.

Как следует из заключения кадастрового инженера пристройка возведена на том же земельном участке, что и часть дома принадлежащая ФИО3, ФИО5, ФИО4

Доказательств того, что данная пристройка возведена кем-то иным, и на основании разрешений и согласований с компетентными органами, ответчиками не представлено.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭОС Юг» установлено, что положение пристройки выходит за пределы границы раздела изолированных частей здания. Строение возведено по линии передней межевой границы участка без обеспечения требуемого градостроительного интервала установленного в соответствии с требованиям правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, равным - 3 м для застройки территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

При строительстве пристройки к жилому дому <адрес> были допущены следующие нарушения: отсутствие установленного набора разрешительной документации, включая проектное решение и разрешение на строительство, что противоречит требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; нарушение градостроительного регламента регулирования положения объектов застройки, что противоречит требованиям правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград; нарушение строительных норм и правил, в части не обеспечения доступа к изолированной части жилого дома для проведения плановых ремонтных работ в проекции помещения №, общей площадью 8,6 кв.м.

Указанная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возможен снос данной пристройки без причинения несоразмерного ущерба основному строению.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт, что пристройка около <адрес>, возведённая ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4, без получения необходимого разрешения, с существенным нарушениями градостроительных норм и правил, нарушает права истца, лишая его возможности доступа к изолированной части жилого дома для проведения плановых ремонтных работ. Снос самовольно возведенного строения возможет без причинения несоразмерного ущерба основному строению.

При таких основаниях суд находит исковые требования истца о сносе самовольно возведенной пристройки к изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м., имеющей следующие характеристики: расстояние от т.5 до т.6 (0,45м+2,37м), от т.6 до т. 7 (4,78м), от т.7 до т.8 (2,7м), от т.8 до т.5 (2,23м).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Судья: