Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-381/2020

Дело № 2-381/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 14 мая 2020 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по тем основаниям, что 22 апреля 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП ФИО1 был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на условиях определенных кредитным договором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ-24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 25 сентября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 1819122 руб. 04 коп. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» и третьего лица на стороне истца – ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте его проведения извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела и заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право Займодавца на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктами 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В исключительных случаях, руководствуясь ст. 205 Гражданского кодекса РФ, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установлено, что 22 апреля 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП ФИО1 был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., на условиях определенных кредитным договором. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являвшемуся неотъемлемой частью договора, сумма кредита погашается ежемесячно равными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>.

25 сентября 2018 года между ПАО БАНК ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ, согласно которому право требовать задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. 20 февраля 2020 года (согласно штемпелю на конверте) ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и учитывая, что последний платеж ФИО1, которой заявлено о пропуске срока исковой давности, произвела 18 августа 2014 года, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» пропустило срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам и пени начисленных после указанной даты, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу с начисленными на него процентами подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> с применением последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей до 20 февраля 2017 года по изложенным выше обстоятельствам и с учетом того, что право на основной долг Банк уступил истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 88, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от 22 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения: с 21 мая 2020 года.

Судья: И.Ф. Шеремета