Приговор № 1-36/2020 1-768/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело (№)

УИД (№)RS0(№)-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Комсомольск-на-Амуре 28 июля 2020 г.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Грибанова Е.П.,

подсудимого ФИО1 П

защитника – адвоката Гончарук К.А. представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Колесник Я.П., Михайловой О.И., Бей В.М., помощнике судьи Чепиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Р, (дата) года рождения, уроженца (адрес), русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО2, военнообязанного, проживающего по месту регистрации, по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 146-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (дата) в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по (адрес) дорога, расположенной в (иные данные) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), допустил нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5),

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность при управлении автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) указанный период времени двигался по территории (иные данные)», по (адрес) дорога, со стороны «Сад ЗЛК (№)», в сторону «Сад ЗЛК (№)», расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в сложных дорожных условиях, обусловленных состоянием дорожного покрытия имеющего неровности в виде ям, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения.

Следуя по (адрес) дорога, со стороны «Сад ЗЛК (№)», в сторону «Сад ЗЛК (№)» СНТ АО «АСЗ», расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), водитель ФИО3 в нарушение требований п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, развил скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части для выполнения требований Правил в данных дорожных условиях. Будучи осведомленным, и видя, что к проезжей части справа примыкает искусственный водоем, не оборудованный ограждениями и дорожными знаками, представляющий опасность для движения, водитель ФИО3, при проезде данного опасного участка дороги, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не снизил скорость для безопасного проезда указанного участка дороги, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и (дата) в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь на (адрес) дорога СНТ АО «АСЗ» в месте, имеющем координаты (иные данные); восточной долготы, по неосторожности выехал за пределы проезжей части и допустил съезд автомобиля в водоем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО4, причинены следующие телесные повреждения: укушенная рана на кончике языка. Ссадины: в левой лопаточной области (1), на задней поверхности грудной клетки (1), которые расценивается как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично и пояснил суду, что не признает только факт управления автомобилем в состоянии опьянения, в остальной части вину признает. (дата) он поехал на дачу. С соседями по даче - ФИО4, Свидетель №8 и Иваном, фамилии которых он не знает, своим знакомым Свидетель №6 они встретились на его дачном участке После обеда приехала Свидетель №5 Гости употребляли алкогольные напитки, а именно пиво и коньяк. Он пил безалкогольное пиво. Алкогольные напитки он не употреблял, так как были проблемы со здоровьем. С 3 на (дата) у него на даче остались ночевать ФИО5 и Свидетель №5 Свидетель №5 уехала с дачи (дата), а ФИО5 (дата) днем. Свидетель №5 с 4 на (дата) у него на даче не ночевала. (дата) ФИО4 приходил к нему на дачу, он был выпивший. (дата), после того, как Свидетель №6 покинул дачу, он пошел к ФИО4, который позвал его съездить в гости к его знакомому, чтобы пострелять. Обещал показать дорогу. ФИО4 взял с собой боеприпасы и положил их к нему в машину. Примерно в 16.00 часов они с ФИО4 выехали с дачи. По дороге, которую указывал ФИО4, он ехал впервые, при этом, двигался со скоростью 60 км/ч. На дороге никаких запрещающих и предупреждающих знаков не было. Погода и видимость были хорошие. В этом месте, в районе карьера расположен очень неудачный поворот, который он увидел не сразу. Водоем расположен примерно на расстоянии 30 метров от поворота, справа от дороги. Перед поворотом двигался с той же скоростью, имел возможность ее снизить, но не снижал. До места съезда машины в водоем вдоль дороги растут деревья и кусты, а на участке, где произошло ДТП водоем примыкает к дороге. При повороте направо выбежала собака, чтобы ее не задавить он выкрутил руль резко вправо, автомобиль занесло и он упал в водоем, автомобиль начал тонуть. Далее помнит, что выбрался из салона автомобиля и затем очнулся в реанимации ночью с 5 на (дата). В дальнейшем его перевели в другое отделение и поскольку больничный лист ему не был нужен, он ушел из больницы. (дата) он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, результат был отрицательный. Дополнил, что водительский стаж его составляет 24 года, имеет категории В,С. В ДТП, возникшие по его вине никогда не попадал, права управления транспортными средствами лишен не был. На момент совершения ДТП он пользовался телефонами с номерами (№) и (№).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 считает справедливыми, признает исковые требования о возмещении материального ущерба. Сумма морального вреда заявлена большая, в связи с чем, с учетом материального положения, не имеет возможности ее выплатить. Указал, что материальный ущерб и моральный вред частично, в размере 235000 руб. им возмещен. Сожалеет о случившемся.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.63-66) следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиля «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак (№). В страховом полисе на указанный автомобиль, как лицо, допущенное до управления транспортным средством, записан он. Автомобиль «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак (№) каких-либо дефектов или неисправностей не имеет, тормозная система и система управления автомобилем работают нормально. Колеса и шины тоже в надлежащем состоянии. (дата) примерно в 09 часов 00 минут он поехал на свой дачный участок, расположенный по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). С прошлого года он знаком с ФИО4, который приходится ему соседом по дачному участку, участок которого расположен по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В вечернее время (дата), он пригласил в гости своего знакомого Свидетель №6, а также соседей по дачному участку Ивана и Свидетель №8. Дачный участок Ивана и Свидетель №8 расположен за его участком и прилегает к нему. С указанными лицами они на его участке распивали спиртные напитки - пиво и коньяк. Сколько он сказать не может, так как не помнит. Затем все разошлись по дачным участкам, а Свидетель №6 остался ночевать у него. На следующий день - (дата) в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут он пригласил к себе в гости ту же компанию и ФИО4 Они снова собрались и стали распивать спиртные напитки - пиво и коньяк. Сколько он сказать не может, так как не помнит. Гости пробыли у него примерно до 23 часов 00 минут (дата). После этого, все разошлись по дачным участкам, а Свидетель №6 вновь остался ночевать у него. (дата) примерно в 09 часов 00 минут он проснулся и увидел, как ФИО4 работает у себя на дачном участке. Затем он снова лег спать и проснулся в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут того же дня. Когда он проснулся, то вновь решил зайти к ФИО4 Зайдя к нему на участок, он прошел к нему в дом, где ФИО4 распивал какой-то спиртной напиток, какой именно он не знает. Напиток находился в двухлитровой банке и был прозрачного цвета. Он в этот момент пить не стал, а просто сидел и общался с ФИО4 на различные темы. Сколько выпил ФИО4, он не помнит. Они пробыли в доме ФИО4 примерно час, после чего ФИО4 предложил ему проехать к его знакомому и пострелять из оружия. При этом, он не знал, что у ФИО4 имеется оружие, боеприпасы или же знакомые у которых имеется оружие и боеприпасы. Сам он никаких боеприпасов и оружия не имеет. Он на предложение ФИО4 согласился, ничего не уточняя и не спрашивая об этом. Личность и иные данные о знакомом ФИО4, к которому они должны были поехать, ему не известны. ФИО4 пояснил, что дорогу к указанному человеку он покажет сам. После этого, он вышел из участка ФИО4 и прошел к автомобилю «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак <***>, который находился через дорогу от его участка. Он сел в автомобиль и завел мотор. Сразу после этого, к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ФИО4. В руке ФИО4 он увидел несколько патронов, в какой руке и сколько было патронов, он не помнит. Патроны были без упаковки. С собой у ФИО4 оружия не было. Они с ФИО4 пристегнулись ремнями безопасности, он открыл со своей стороны переднее боковое стекло. Переднее боковое стекло со стороны ФИО4 было закрыто. Затем ФИО4 положил патроны в «бардачек» - ящик автомобиля, расположенный перед его сидением. Он ничего по этому поводу говорить не стал. Далее ФИО4 сказал ему ехать по «Центральной», то есть по основной (главной) дороге их СНТ АО «АСЗ» «Сад ЗЛК (№)». Он послушал его и поехал. Затем они двигались на автомобиле «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак (№) по грунтовой дороге в районе СНТ АО «АСЗ» «Сад ЗЛК (№)» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), со скоростью около 50-60 км/ч. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, более 150 метров. Покрытие дороги было очень плохого качества, на нем имелись выбоины, ямы, кочки и тому подобное. Справа от той дороги находится водоем, слева расположена лесополоса, а за ней дачные участки, все это хорошо просматривалось, при движении по этой дороге. Какими-либо знаками, ограждениями или чем-то подобным, дорога не оборудована. Ранее он проезжал по данной дороге примерно один-два раза. Дорога извилистая. Когда он подъезжал к участку указанной дороги, в том месте, где она огибает водоем с его левого края и выполнена в виде поворота налево, а затем прямо, наехал на кочку и автомобиль подкинуло вверх. В этот же момент слева от автомобиля на дорогу выбежала собака. Чтобы избежать наезда на собаку, он вывернул руль автомобиля вправо. Одно из колес в этот момент уже попало на край обрыва перед водоемом, который располагался справа от автомобиля. Вывернуть руль влево он уже не мог, так как автомобиль понесло вправо в водоем и он потерял над ним управление. Затем автомобиль вылетел с дороги и упал в указанный водоем, после чего начал тонуть. Он быстро отстегнул ремень безопасности и стал выбираться из автомобиля через открытое окно, что происходило дальше, не помнит.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 189-190) ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний.

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 подтвердил их, уточнив, что алкогольные напитки 3, 4 и (дата) не употреблял, выпивал безалкогольное пиво. Ранее по дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не ездил. В протоколе в данной части указано не верно. В ходе предварительного следствия не придал данному факту должного значения.

Вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО4 является его отцом. Он находился на вахте, когда ему сообщили о гибели отца. У его родителей имеется дачный участок, расположенный рядом с дачным участком ФИО3 По приезду с вахты домой со слов матери, соседа по даче и из сети интернет ему стало известно, что в день, когда отец погиб, на дачном участке играла громко музыка, отец в тот день употреблял алкоголь, он с ФИО3 поехали на машине подсудимого, при этом находившийся за рулем ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Грунтовая дорога, по которой они двигались имела многочисленные ямы и выбоины. Безопасно двигаться по данной дороге на автомобиле можно было только на небольшой скорости. В ходе движения ФИО3 развил высокую скорость, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль опрокинулся в водоем и погиб его отец ФИО4 В последствии у него состоялся разговор с ФИО3, который отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На погребение отца он потратил 115000 руб. В ходе предварительного следствия ФИО3 частично, в размере 35000 руб., возместил причиненный материальный ущерб, в связи с похоронами. В судебном заседании подсудимый ФИО6 также частично, в размере 200000 руб. возместил ущерб, причиненный преступлением. Заявленный в судебном заседании гражданский иск, поддерживает на сумму 1359098 руб.68 коп., просит взыскать с виновного лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО4 является ее бывшим мужем, с которым после расторжения брака они проживали совместно. У них с ФИО4 имеется дачный участок. (дата) ФИО4 уехал на дачу. (дата) ей позвонила сестра ФИО4 – Свидетель №9, сообщила о гибели ФИО4 и рассказала, что видела, как автомобиль подсудимого поднимали из водоема. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО4 Свидетель №9 его опознала. Также Свидетель №9 ей рассказала, что ФИО4 ехал на автомобиле под управлением ФИО6 и после случившегося от подсудимого исходил сильный запах алкоголя. Соседи по даче ей в последствии рассказывали, что (дата) на дачном участке ФИО3 до обеда играла громко музыка, там находилась компания людей, в том числе ФИО4, они выпивали алкогольные напитки. После обеда в тот день на дачном участке ФИО3 было тихо.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-82), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 (дата) он совместно с ФИО3 приехал на дачный участок последнего, расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), чтобы помочь ему по хозяйству. Примерно в 18 часов 00 минут (дата) они с ФИО3 и его соседом В., а также другими соседями, с кем именно не помнит, стали распивать спиртные напитки. Употребляли водку, пиво, сколько точно не помнит, во сколько все разошлись, и они легли спать, также не помнит. Ночевал он на дачном участке ФИО3 Утром (дата), примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, примерно в 11 часов 00 минут того же дня уехал домой на своем автомобиле. Утром (дата) они с ФИО3 спиртные напитки не употребляли. Примерно (дата) он от общих с ФИО3 знакомых узнал, что ФИО3 попал в аварию и его автомобиль вместе с пассажиром утонул в одном из пожарных водоемов, расположенных в СНТ АО «АСЗ».

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО4 приходится ей двоюродным братом. (дата) они с ФИО4 договорились отремонтировать электрику на ее даче. (дата) в 7.00 час. она позвонила В. уточнить по поводу встречи, но он не ответил. Они с супругом поехали на дачу, от туда она вновь звонила ФИО4, но он не отвечал. После этого, когда они возвращались с дачи, то увидели полицию. Также ей позвонил сотрудник полиции, сообщил о произошедшем ДТП и попросил опознать брата. Когда они с мужем приехали к водоему, в это время из него поднимали автомобиль, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО4 Окна автомобиля, кроме переднего окна, расположенного со стороны водителя, были закрыты. Затем они с мужем проехали на дачный участок ФИО4, где не обнаружили следов употребления алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает в СНТ АО «АСЗ» в должности председателя. В СНТ входит территория дачных садов с первых по десятые, расположенных по (адрес). Каких-либо дорожных знаков на данной дороге нет. Дорога грунтовая, шириной около 5-6 метров, имеет не ровности дорожного полотна. Между вторыми и третьими садами расположен пожарный водоем, принадлежащий СНТ, в районе которого имеется поворот. (дата) от участкового полиции ей стало известно, что автомобиль, двигавшийся на большой скорости, упал в пожарный водоем. Удалось спасти одного человека. На место ДТП она приехала в тот момент, когда доставали автомобиль из водоема. В салоне автомобиля, на переднем сиденье, находился пассажир. Со слов свидетелей произошедшего, которые помогали спасти тонувшего, ей известно, что данный автомобиль, двигаясь на большой скорости, обогнал их и упал в водоем. Как водитель со стажем, она полагает, что безопасной скоростью для движения по данной дороге является 50-60 км/час, после дождей 40 км/час. После произошедшего она ездила на дачные участки к участникам ДТП, следов «бурного» застолья она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него в собственности ранее имелся дачный участок, расположенный в СНТ АО «АСЗ» «Сад ЗЛК (№)», недалеко от которого, по центральной улице находится водоем. (дата) он со своей семьей находился на своем дачном участке. Примерно около 17.00 – 18.00 час. собирался уезжать домой, когда услышал, как по дороге на скорости, как ему показалось около 60 км/ч., проехал автомобиль и через несколько секунд он услышал хлопок. Он понял, что либо произошло столкновение автомобилей, либо автомобиль упал в водоем. В районе водоема дорога извилистая и все, кто знают данный участок, двигаясь там на автомобиле, снижают скорость. Уверен, что при движении на большой скорости, на данном участке дороге не успеешь затормозить. Выйдя из дома, он увидел, что белый автомобиль плавает в водоеме. Через окно автомобиля мужчина пытался вылезти на крышу. Он на своем автомобиле подъехал к водоему. Автомобиль в это время уже погрузился под воду. Подсудимый, при этом находился на поверхности водоема, пытался плыть. По его мнению, подсудимый находился в состоянии опьянения. Поскольку ФИО3 крупнее его, он понял, что один не сможет его спасти. Он позвал на помощь проезжавших мимо людей, и они с мужчиной вытащили ФИО3 из воды, при этом, он уже находился без сознания. Они стали оказывать ему первую медицинскую помощь, подсудимый задышал, но в сознание не пришел. От подсудимого исходил сильный запах алкоголя. В последствии, на место происшествия, приехала бригада скорой медицинской помощи. На следующий день приехав на дачный участок он видел, что автомобиль белого цвета достали из водоема. В салоне машины находился мертвый человек. Дополнил, что дорога, на которой произошло ДТП, покрыта гравием, на ней имеются ямы, вдоль нее отсутствуют дорожные знаки. По его мнению безопасная скорость передвижения на автомобиле по данной дороге не более 40 км/ч.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она является женой ФИО3 У нее в собственности имеется автомобиль «Нисан Эксперт» белого цвета, находится в исправном состоянии. В полис ОСАГО вписан ее супруг. О ДТП она узнала от следователя. (дата) ФИО3 уехал на дачу, расположенную на первых садах. (дата) они с супругом созванивались, а (дата) ей сообщили что произошло ДТП, супруг находится в реанимационном отделении больницы (№). Когда она приехала в больницу, ФИО3 перевели из реанимации в палату, а затем выписали из больницы. При этом ФИО3 в больнице не находился, самостоятельно ушел. Спустя некоторое время они с дочерью нашли его на улице в шоковом состоянии, он ничего не рассказывал. На следующий день ФИО3 рассказал, что сосед по даче ФИО4 попросил его куда-то съездить. Они сели в автомобиль, за рулем находился супруг, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по гравийной дороге, при повороте налево, ФИО3 уходя от наезда на препятствие, не справился с управлением, и автомобиль упал в воду. ФИО3 удалось выбраться из автомобиля. Дополнила, что с 2011 г. ФИО3 не употребляет алкоголь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.67-69) следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО3 Ее муж иногда употребляет алкоголь, но не часто, в основном по праздникам, однако пьяным за руль он никогда не садится. У нее в собственности имеется автомобиля «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак <***>. В страховом полисе на указанный автомобиль, как лицо, допущенное до управления транспортным средством, записан ее муж. Автомобиль каких-либо дефектов или неисправностей не имеет. Оружия и боеприпасов у нее и у ее мужа никогда не было и нет. В утреннее время (дата) они с мужем поехали на их дачный участок, расположенный по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Она знакома, но не близко, с их соседом по дачному участку ФИО4 Дачный участок ФИО4 расположен по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). ФИО4 любил выпивать спиртные напитки, она сама несколько раз видела, как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и (дата). Вечером (дата) они уехали с мужем домой. (дата) примерно в 09 часов 00 минут ее муж вновь поехал на их дачный участок, на их автомобиле. (дата) примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил муж и сказал, что приедет домой (дата). По голосу муж был трезвый. (дата), когда она была на работе, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее мужа. При этом, каких-либо подробностей, он не рассказывал, сказал только что ее муж в коме. Она сразу поехала в КГБУЗ «Городская больница (№)». В больнице от врачей она узнала, что муж ушел из больницы. ФИО3 нашли в тот день на работе. При встрече ФИО3 находился в потерянном состоянии, был трезвым. Он рассказал, что ФИО4 попросил отвезти его на дачный участок к своему знакомому. Он согласился и они поехали туда на их автомобиле. Личность и местонахождения знакомого ФИО4 ни ей, ни ее мужу не известна. Когда они ехали по дороге, где-то в районе СНТ АО «АСЗ» «Сад ЗЛК (№)» в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где именно она не знает, их автомобиль подлетел на кочке, а затем на дорогу выбежала собака. Чтобы не сбить собаку, муж выкрутил руль в другую сторону и потерял управление над автомобилем. После этого автомобиль вылетел с дороги и упал в водоем, где стал тонуть. Ее муж выбрался из автомобиля, затем его спасли неизвестные люди. ФИО4 выбраться не смог и погиб. Она спросила, был ли он трезвым, когда они ехали туда. Муж ответил, что был трезвым.

После оглашения показаний, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 не подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что ее супруг употребляет алкоголь. Указала, что ФИО3 алкоголь не употребляет. Следователю она говорила, что выпивает сосед – ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с ФИО3, между ними дружеские отношения. (дата) ей позвонил ФИО3 и они договорились о встрече (дата). В назначенный день, ближе к обеду они встретились с ФИО3 у него на даче. Кроме ФИО3 там же находились соседи по даче подсудимого – женщина по имени Свидетель №8 с мужем, В. и парень по имени О.. Они распивали спиртные напитки, а именно коньяк и пиво. ФИО3 также распивал данные спиртные напитки. В тот же день она ушла с дачи подсудимого к своему другу по имени Игорь, который работает сторожем на дачных участках. После 03.06.2019 она с ФИО3 не виделась и не созванивалась. (дата) на дачном участке ФИО3 не находилась, но в этот день сотрудники полиции, ближе к обеду нашли ее в дачном доме у Игоря, где она употребляла спиртные напитки, в силу алкогольного опьянения она плохо понимала происходившее. Сотрудники полиции устанавливали лиц, знакомых с ФИО3, задавали ей вопросы про подсудимого и что-то записывали. Показания свои она не читала. Сотрудники полиции возили ее на дачный участок подсудимого и на место ДТП. В дальнейшем она давала показания следователю, в своих пояснениях говорила, что (дата) не находилась на дачном участке ФИО3 Протокол своего допроса подписала не читая.

На тот момент она пользовалась телефонами с номерами (№) также пользовалась номерами телефона сотового оператора «МТС», номера указать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УК РФ (л.д.75-79) следует, что у нее есть знакомый ФИО3 Вместе они работали вахтовым методом, где и познакомились. После этого они периодически созванивались. Примерно в 12 часов 00 минут (дата) она находилась в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес). В этот момент ей позвонил ФИО3 и предложил встретиться, на что она согласилась. Где именно она находилась, не помнит. ФИО3 приехал на своем автомобиле «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак (№) ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4 В автомобиле на задних пассажирских сидениях, куда она села, лежали две бутылки пива, объемом 1,5 литра. Они поехали на дачный участок ФИО3, расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре ул. (№). Находясь на указанном дачном участке, они стали распивать спиртные напитки, а именно: пиво, около 3 литров, коньяк, около 2 литров. ФИО3 тоже пил пиво и коньяк, и был в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 17 часов 00 минут 5 июня 2019 года ФИО3 и ФИО4 решили поехать за спиртными напитками в магазин. Она стала их ругать, чтобы они не ехали в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле, но они ее не послушали и уехали. ФИО3 сел на водительское сидение автомобиля и управлял автомобилем, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение. Через некоторое время ФИО3 позвонил ей и сказал, что сейчас они купят еще спиртные напитки и вернуться назад. После этого они так и не вернулись, а телефон ФИО3 был не доступен. При ФИО3 она видела сигареты и деньги на спиртное. Свои документы ФИО3 оставил на дачном участке, когда уезжал. Когда ФИО3 поехал с ФИО4 за спиртными напитками, то они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. (дата) ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3 съехал в пожарный водоем и утонул.

После оглашения показания свидетель Свидетель №5 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в части даты нахождения в гостях у ФИО3, употребления им алкогольных напитком и нахождения в указанный день подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснив, что протокол допроса подписала не читая.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании следует, что (дата) он с ребенком и с супругой ездили на дачу. Погода была хорошая. Дорога по территории дач гравийная, на тот момент она была сухой, но в местах где имелись ямы были лужи. Ширина дороги примерно 2-2,5 метра. Для безопасного движения он по территории дачных участков передвигается на автомобиле со скоростью 15-20 км/ч. Кода они ехали по территории дачных участков, около 16.00-17.00 часов, на повороте, к ним на встречу выбежал незнакомый парень (Свидетель №2), он махал руками, просил, чтобы они остановились. Он (Свидетель №7) остановил машину. Парень сказал, что в водоеме тонет человек, а он не умеет плавать. Также он рассказал, что утонул автомобиль, в котором находился еще один человек. Когда он подошел к водоему, то увидел тонущего человека, он кинулся к нему, при помощи Свидетель №2 и еще одного мужчины он вытащил тонувшего на берег. Это был подсудимый ФИО3 Когда они вытащили ФИО3 на берег, то до приезда кареты «скорой помощи» он оказывал ему первую помощь. Свидетель №2 ему помгал. Подсудимый находился все время без сознания, у него несколько раз происходила остановка сердца. Запаха алкоголя от него не слышал, поскольку ФИО3 наглотался воды. Его супруга – Свидетель №8 вызвала «скорую помощь» и полицию. По приезду «скорая помощь» отвезла ФИО3 в стационар. В дальнейшем парень по имени Свидетель №2 рассказал, что видел, как из-за поворота на большой скорости двигался автомобиль, а затем упал в водоем, начал тонуть и из автомобиля выбрался подсудимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в судебном заседании следует, что (дата) во второй половине дня, примерно около 17.00 часов они с супругом и ребенком ехали на автомобиле на дачу. Дорога проселочная, засыпана гравием, не ровная, имелись лужи. Они по данной дороге всегда передвигаются на скорости примерно 20-30 км/час. Каких-либо дорожных знаков на дороге не установлено. На территории дачных участков возле котлована, где дорога имеет плавный поворот, выбежал молодой человек. Он размахивал руками и они остановились. Мужчина рассказал, что в водоеме утонул автомобиль, в котором находятся люди. Они бросились на помощь, муж (Свидетель №7) вытащил на берег мужчину, который не дышал и они стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Мужу все время помогал мужчина, который их остановил. Она вызвала «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» мужчина находился без сознания. Запах алкоголя от мужчины она не слышала, поскольку находилась от него на расстоянии и прибывала в стрессовом состоянии от увиденного.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 100-102), следует, что у нее в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: (адрес) <...> дачная, 8. С 3 по (дата) она находилась на своем дачном участке. У нее есть сосед по дачному участку - ФИО4, дачный участок которого расположен по адресу: (адрес) <...> дачная, 12. Рядом с участком ФИО4 расположен участок его соседа, данные которого ей не известны. Его участок расположен по адресу: (адрес) <...> дачная, 14. Находясь на своем дачном участке она слышала, что с дачных участков ФИО4 и его вышеуказанного соседа, доносятся звуки «гуляний», то есть слышны были голоса людей (женщин и мужчин), которые громко говорили, пели песни и тому подобное. Распивал ли кто-либо из них спиртные напитки, она не видела. Подобные звуки она слышала с (дата) до примерно 17 часов 00 минут (дата), после чего стало тихо. Вечером (дата) от соседки по дачному участку, какой именно не помнит, она узнала, что ее сосед ФИО4 погиб. При каких обстоятельствах ей не известно.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак (№)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которым были осмотрены: участок местности, в районе СНТ АО «АСЗ» «Сад ЗЛК (№)» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) имеющий проезжую часть с земляным покрытием осыпанную щебнем. Поверхность дорожного полотна имеет повреждение в виде ям заполненных водой. Ширина дорожного полотна от обочины до обочины 5 м. 30 см. С правой стороны осматриваемого участка местности расположен котлован заполненный водой. На расстоянии 10 м. от правого края котлована обнаружены следы протектора шин, под которыми примята трава у края котлована. Следов торможения не обнаружено. Также осмотрен автомобиль «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак (№) извлечения из воды. Два передних колеса автомобиля направлены в правую сторону. При открытии передней левой двери автомобиля, в салоне обнаружен труп мужчины. Труп опознан, погибшим является ФИО4 (том 1 л.д. 23-29, 32-40);

- справкой о ДТП с приложением схемы ДТП, согласно которым (дата) в 17.30 час. по (адрес), 2 сады ЗЛК в г.Комсомольска-на-Амуре неустановленный водитель управляя автомобилем «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак (№) двигаясь по дороге со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес) совершил съезд в поливочный котлован с водой в ходе чего пассажир ФИО4 утонул (т. л.д.41, 42);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрены: дачный участок, расположенный по адресу: (адрес) <...> дачная, 12; дачный участок, расположенный по адресу: (адрес) <...> дачная, 14, в ходе осмотра которого обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2711 (№) от (дата), в котором указана информация об автомобиле «NISSAN-EXPERT», гос. регистрационный знак (№) 1 л.д. 43-44, 45-47);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза), согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

Укушенная рана на кончике языка. Ссадины: в левой лопаточной области (1), на задней поверхности грудной клетки (1).

Ссадины могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия. Механизм образования ссадины - тангенциальное воздействие твердого тупого предмета (удар, падение и удар с последующим скольжением, сдавление), сопровождающееся скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. Укушенная рана образовалась не менее чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом. Данные повреждения могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, в период времени, исчисляемых от нескольких секунд до нескольких часов (но не более трех) и в соответствии с п. 9 приказа (№)-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), расценивается как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается следующими морфологическими признаками - отек слизистой оболочки верхних дыхательных путей, отек легких, признак Пальтауфа, признак Каспера, увеличение объема и массы легких, наличие следов давления ребер па переднебоковых поверхностях легких, мацерация стоп (как признак пребывания трупа в воде), отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в просветах крупных сосудов и камерах сердца.

В акте судебно-химического исследования (№) от (дата) указано, что в крови и моче от трупа ФИО4, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,5‰ (промилле), в моче 3,1‰ (промилле), что применительно к живым лицам, расценивается как состояние тяжелого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 106-112);

- планами садоводства, из которых следует, что ДТП с участием автомобиля «NISSAN-EXPERT» регистрационный знак (№) произошло на (адрес) дорога СНТ АО «АСЗ» (т.1 л.д.148, т.2 л.д.77);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что (дата) в 18.00 принят вызов по поводу утопления в воде, ЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, общее переохлаждение, кома. Сведения о пациенте – ФИО3 доставлен для госпитализации в ЛПУ 7, травма. Имеется клиника алкогольного опьянения (т.1 л.д.151);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеорегистратор, навигатор, металлический ключ, два кнопочных сотовых телефона, два металлических и один пластиковый ключи на связке, сумка кожаная, в которой находятся семь металлических ключей, ключ от домофона, зажигалка, ногтерезка, кожаный кошелек, в котором имеется полис АСГО, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО3, банковская карта, полис СНИЛС, медицинский плис, денежные средства в сумме 3636 руб., 2 доллара США, 1 юань, договор на оказание медицинских услуг и квитанция, медицинская справка о допуске к управлению ТС, копия свидетельства ИНН, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, карта Роснефть, карты и визитки различных магазинов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, план садоводства, карта вызова бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 152-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль «NISSAN-EXPERT» регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2711 (№) от (дата); карта вызова бригады скорой медицинской помощи; план садоводства 1-10 СНТ АО «АСЗ» (т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрен участок местности по (адрес) дорога СНТ АО «АСЗ» в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) и определены координаты места, где автомобиль «NISSAN-EXPERT», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 выехал за пределы проезжей части и съехал в пожарный водоем - (№)' восточной долготы (т.1 л.д. 177-180, 181-183);

- ответом на запрос начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, согласно которому на участке грунтовой дороги (адрес) дорога, расположенной в СНТ АО «АСЗ» г.Комсомольска-на-Амуре, технические средства организации дорожного движения по состоянию на (дата) отсутствовали (т.2 л.д.132);

- актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения КГБУЗ «Наркологический диспансер» от (дата), согласно которому (дата) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ГАИ в 16.25 час. начато, в 16.59 окончено медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, в ходе которого у подсудимого не установлено состояние опьянения

и другими материалами дела.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, а именно в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4

Суд берез за основу показания ФИО3 данные в качестве подозреваемого, с участием защитника Гончарука К.А., в которых ФИО3 разъяснены последствия дачи показаний, имеется запись, выполненная ФИО3, свидетельствующая о прочтении им протокола, замечаний к протоколу не указано, протокол подписан самим ФИО3 и его защитником Гончаруком К.А., следователем, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, в части не противоречащим его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данными в судебном заседании, в части не противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также выше указанными материалами дела.

Показания ФИО3, данные в судебном заседании в той части, что:

- гости употребляли алкогольные напитки, а именно пиво и коньяк. Он пил безалкогольное пиво. Алкогольные напитки он не употреблял;

- Свидетель №5 уехала с дачи (дата), Свидетель №5 с 4 на (дата) у него на даче не ночевала;

- по дороге, которую указывал ФИО4, он ехал впервые,

Суд находит надуманными, не достоверными, данными с целью опорочить доказательственное значение показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку показания ФИО3 в указанной части опровергаются:

- показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что

(дата), он пригласил в гости своего знакомого Свидетель №6, а также соседей по дачному участку Ивана и Свидетель №8. С указанными лицами они на его участке распивали спиртные напитки - пиво и коньяк. Сколько он сказать не может, так как не помнит. На следующий день - (дата) в вечернее время, он пригласил к себе в гости ту же компанию и ФИО4 Они снова собрались и стали распивать спиртные напитки - пиво и коньяк. Сколько он сказать не может, так как не помнит;

ранее он проезжал по данной дороге примерно один-два раза;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которым со слов свидетелей стало известно, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который сообщил, что (дата) они с ФИО3, соседом последнего – В. и другими соседями по даче распивали спиртные напитки, употребляли водку и пиво;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что при оказании первой медицинской помощи ФИО3, от последнего исходил сильный запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила, что ее муж – ФИО3 иногда употребляет алкоголь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, в которых она поясняла, что (дата) находилась на даче у ФИО3 с иными лицами, они распивали спиртные напитки. ФИО3 также распивал спиртные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что (дата) находясь на дачном участке ФИО3, с иными лицами они распивали спиртные напитки, а именно пиво и коньяк. ФИО3 тоже пил пиво и коньяк и был в сильном алкогольном опьянении. После 17.00 час. (дата) ФИО3 и ФИО4 поехали в магазин за спиртным, при этом, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Предоставленные стороной защиты сведения в входящих и исходящих звонках абонента с номером (№), которым, по утверждению ФИО3 он пользовался в июне 2019 года, как и сведения, поступившие по запросам с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» не являются безусловным доказательством, подтверждающим показания ФИО3, в той части, что (дата) Свидетель №5 на его дачном участке не находилась.

Анализируя показания свидетеля обвинения Свидетель №3, суд берет за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых она в том числе, указывает, что ФИО3 иногда употребляет алкоголь, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с выше приведенными доказательствами вины подсудимого ФИО3 Перед началом допроса свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе последствия дачи показаний. Протокол содержит запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколу нет. Имеется подпись свидетеля и следователя.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, в той части, что с 2011 г. ФИО3 не употребляет алкоголь, опровергаются:

- показаниями самой Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, в которых свидетель сообщает, что ФИО3 иногда употребляет алкоголь;

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что (дата), он пригласил в гости своего знакомого Свидетель №6, а также соседей по дачному участку Ивана и Свидетель №8. С указанными лицами они на его участке распивали спиртные напитки - пиво и коньяк. Сколько он сказать не может, так как не помнит. На следующий день - (дата) в вечернее время, он пригласил к себе в гости ту же компанию и ФИО4 Они снова собрались и стали распивать спиртные напитки - пиво и коньяк;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 употреблял алкогольные напитки в период с 3 по (дата)

Свидетель Свидетель №3 является женой подсудимого ФИО3, следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела. Своими показаниями в судебном заседании, свидетельствующими, что ФИО3 с 2011 г. не употребляет алкоголь, она желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение преступления, в состоянии опьянения.

Анализируя показания свидетеля обвинения Свидетель №5, суд берет за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых она в том числе, указывает, что (дата), находясь на дачном участке ФИО3, с иными лицами распивали спиртные напитки, а именно пиво и коньяк. ФИО3 тоже пил пиво и коньяк и был в сильном алкогольном опьянении. После 17.00 час. (дата) ФИО3 и ФИО4 поехали в магазин за спиртным, при этом, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с выше приведенными доказательствами вины подсудимого ФИО3 Перед началом допроса свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе последствия дачи показаний. Протокол содержит запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколу нет. Имеется подпись свидетеля и следователя.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, в той части, что на даче у ФИО3 она находилась (дата), в тот же день ушла с дачи, (дата) на дачном участке ФИО3 не находилась, суд относится критически, поскольку показания Свидетель №5 в указанной части опровергаются:

- показаниями самой Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что (дата) находясь на дачном участке ФИО3, с иными лицами они распивали спиртные напитки, а именно пиво и коньяк. ФИО3 тоже пил пиво и коньяк и был в сильном алкогольном опьянении. После 17.00 час. (дата) ФИО3 и ФИО4 поехали в магазин за спиртным, при этом, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО3 употреблял алкогольные напитки в период с 3 по (дата)

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что Свидетель №5 ушла от него (дата), сама Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что (дата), когда она находилась у своего знакомого по имени Игорь, ближе к обеду приехали сотрудники полиции, которые устанавливали лиц, знакомых с ФИО3, задавали ей вопросы про подсудимого, при том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3 произошло в тот же день под вечер, в период с 17.30 час. до 18.00 час., что также приводит к выводу о не правдивости показаний свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 длительное время знакома с подсудимым ФИО3, находится с ним в дружеских отношениях и тот факт, что она, изменила свои показания в ходе судебного разбирательства, подтверждает, что сделано это в целях помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения.

Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, признанные судом доказательствами вины ФИО3, суд приходит к выводу, что они в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой, и как в своей совокупности, так и в совокупности с изложенными письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Каких либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО3, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 указанными лицами, не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 146-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак - лицом, находящимся в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел на следующем основании.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" отмечено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения КГБУЗ «Наркологический диспансер» от (дата), состояние опьянения у подсудимого не установлено.

Иных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, полученных в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, материалы уголовного дела не содержат и суду стороной обвинения не предоставлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью ФИО3 (т.1 л.д.118-120) при поступлении в КГБУЗ «Городская больница (№)» «… от больного стойкий запах алкоголем…». Диагноз заключительный клинический: …Алкогольное опьянение». В анализе крови от (дата) – кровь на алкоголь положительная, степень алкогольного опьянения не указана.

Из ответа на запрос суда от (дата) главного врача КГБУЗ «Городская больница (№)» следует, что образец крови ФИО3 в учреждении не сохранился, что лишает суд возможности назначить судебную экспертизу для установления факта употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью ФИО3, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он указал: «… С указанными лицами они на его участке распивали спиртные напитки – пиво и коньяк», показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показавших, что от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия указывала, что (дата) ФИО3 употреблял пиво и коньяк, был в сильном алкогольном опьянении, установить факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не представляется возможным.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 146-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения на ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: отсутствие судимостей, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, отсутствие технических средств организации дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив к основному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В ходе судебного заседание потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования, уточненные им в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 59098,68 руб., компенсации морального вреда в размере 1300000 руб.

При разрешении исковых требований потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ и считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Уточненный исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба (за вычетом суммы частичного возмещения ущерба ФИО3 в ходе предварительного следствия - 35000 руб.) в размере 59098,68 руб. признаны подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства. В подтверждение исковых требований потерпевшим предоставлены в качестве доказательств: копии чеков от (дата) на сумму 9750 руб., от (дата) на сумму 7800 руб. за поминальные обеды, справка от (дата) на сумму 76548,68 руб. за ритуальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 59098,68 руб.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подсудимый признал частично, считая необходимым решить данный вопрос с учетом его материального положения, а также с учетом материального положения его семьи. Вместе с тем, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с гибелью отца, степень вины подсудимого ФИО3, его материальное положение, фактические обстоятельства гибели потерпевшего, смерть которого произошла от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, суд, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым ФИО3 потерпевшему морального вреда в сумме 200000 руб., полагает справедливым размер морального вреда, взыскиваемый в пользу потерпевшего в 400000 руб. и подлежащим взысканию с ФИО3

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «NISSAN-EXPERT» регистрационный знак (№) – хранящийся на арест-площадке, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2711 (№) от (дата) на автомобиль «NISSAN-EXPERT», гос. регистрационный знак (№) у подсудимого ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3, карту вызова бригады скорой медицинской помощи, план садоводства 1-10 СНТ АО «АСЗ», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы ФИО3 считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 П в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 59098 (пятьдесят девять тысяч девяносто восемь) рублей 68 копеек, в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN-EXPERT» регистрационный знак <***> – хранящийся на арест-площадке, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2711 (№) от (дата) на автомобиль «NISSAN-EXPERT», гос. регистрационный знак (№), хранящиеся у подсудимого ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3, карту вызова бригады скорой медицинской помощи, план садоводства 1-10 СНТ АО «АСЗ», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Софронова Н.А.

Копия верна

Судья: Софронова Н.А.