Решение № 2-3620/2020 2-3620/2020~М-3259/2020 М-3259/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3620/2020

Дело № 2-3620/2020 Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2020 года

51RS0002-01-2020-005323-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** по заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** по заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано на то, что решением Финансового уполномоченного от *** по обращению №*** требования заявителя ФИО3 о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка по закону об «ОСАГО» в сумме 5502 рубля.

С вынесенным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно, поскольку полагает, что не нарушало сроков выплаты страхового возмещения (в данном случае, сроков выдачи направления автомобиля на ремонт в СТОА), считает, что финансовым уполномоченным неправильно не принято во внимание, что ФИО3 представила необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы в полном объеме ***, в связи с чем, исчисление 20-дневного срока на рассмотрение заявление необходимо производить с указанной даты. При учете данных обстоятельств оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя ФИО3 №***.

Заявитель – представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявлению не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер *** и транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (с *** присоединено к АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** №***.

*** представитель ФИО3 по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При этом, согласно отметки на заявлении о принятии документов, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии и приложение к документам ДТП были представлены ***.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя ФИО3 по доверенности о том, что подготовлено направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РУСАвто Регион» (далее - СТОА), приложив к уведомлению направление на ремонт Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №***.

*** в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО3 по доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 69 936 рублей 70 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом от *** сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** между Заявителем и СТОА подписан акт приема Транспортного средства на восстановительный ремонт.

*** в АО «АльфаСтрахование» от представителя Заявителя по доверенности поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в сумме 98 610 рублей 74 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом от *** сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №*** Заявитель принял отремонтированное Транспортное средство от СТОА,

*** СТОА выставила счет АО «АльфаСтрахование» за осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 78 600 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом от *** №***.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3 о выплате неустойки финансовый уполномоченный исходил из наличия нарушения срока рассмотрения заявления ФИО3, при этом, исчислял 20-дневный срок на рассмотрение заявления с *** и определил период начисления неустойки с ***.

Суд не может признать правильным указанный вывод по следующим основаниям.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П определен перечень документов, представляемых потребителем при обращении за страховой выплатой по ОСАГО.

Из заявления с отметкой о дате передаче документов следует, что предусмотренные перечнем необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате - копия определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии и приложение к документам ДТП (справка о ДТП) были представлены лишь ***.

В связи с чем, оснований для исчисления срока рассмотрения заявления с *** не имелось, датой подачи заявления надлежало считать ***.

При исчислении срока с указанной даты последним днем двадцатидневного срока рассмотрения обращения является ***.

Поскольку из материалов дела следует, что *** ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля оснований считать, что страховая компания нарушила сроки выплаты, не имеется.

В связи с чем, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки является неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, потому решение об удовлетворений требований потребителя о взыскании неустойки подлежит отмене, а заявление страховой компании удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** по заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от *** по заявлению ФИО3.

Признать незаконным удовлетворение требований финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг о взыскании страхового возмещения размере 5502 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова