Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2048/2019

Дело №2-2048/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001488-29

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,с участием

представителя истца по доверенности –ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от с участием двух транспортных средств«Ауди Q5», под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и «Мерседес Бенц S500»под управлением собственника ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП, имевшего место , потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб. По договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, перешло к ИП ФИО3 Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения с указанием на необходимость обращаться с требованием о возмещении вреда к виновнику ДТП. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере №, утрату товарной стоимости – №, государственную пошлину – №; взыскать с ФИО4 страховое возмещение в размере №, утрату товарной стоимости – №, государственную пошлину – №. Требование просит удовлетворить к надлежащему ответчику, поскольку из представленных документов истец лишен возможности самостоятельно определить надлежащего ответчика.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от , исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №. Дополнительно отметив, что в случае, если суд придет к выводу, что ответственность причинителя вреда застрахована, то просит взыскать страховое возмещение с учетом износа и утрату товарной стоимости со страховой компании в пределах лимита ответственности, а с причинителя вреда соответственно страховое возмещение без учета износа за вычетом страхового возмещения с учетом износа, также с ответчиков просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если в ходе судебного заседаний будет установлено, что ответственность ФИО4 не застрахована, просит взыскать страховое возмещение без учета износа в полном объеме, утрату товарной стоимости, судебные расходы с ФИО4

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая по доверенности от , исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметила, что,учитывая разницу во часовых поясах, принимая во внимание, что ДТП произошло в г. Екатеринбурге, а ответственность была застрахована в <адрес>, ответственность ФИО4 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не надлежащий ответчик.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленных суду возражениях на иск от просил требования истца к нему оставить без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №, действие которого определено с 14 часов 11 минут по 24 часа 00 минут без указания территории. Кроме того, требования о взыскании суммы восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения с учетом износа надлежит оставить без удовлетворения, поскольку доказательств несения убытков не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 15часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств«Ауди Q5» госномер Р001ВР/34, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и «Мерседес БенцS500» госномер В829СМ/196, под управлением собственника Фридмана А.В

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1090, что подтверждается сведениями о ДТП от и не оспаривается сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес БенцS500» госномер В829СМ/196 причинены механические повреждения.

Определяя надлежащего ответчика, а также оценивая доводы ответчика ФИО4, о том, что его гражданская ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

В силу п. 1. ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным вместе жительствагражданина илиместе нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из анализа ст. ст. 12, 433, 444, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора страхования связано со вступлением договора страхования в силу.

Из буквального прочтения копии полиса МММ № следует, что срок страхования определен с 14 часов 11 минут по , что также подтверждается сведениями с сайта РСА.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии агентского договора № от , заключенного с агентом ФИО7 и Волгоградским филиалом АО «АльфаСтрахование», акта № приема –передачи бланков строгой отчетности от , выписки из ЕГРИП в отношении ФИО7, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от , копии доверенности на директора Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование», а также приказа о приеме на работу директора Волгоградского филиала Южного регионального центра ОАО «АльфаСтрахование», усматривается, что полис ОСАГОМММ № был выдан в <адрес>, соответственно договор ОСАГО был заключен путем принятия оферты ФИО5 и начал действовать с 14 часов 11 минут по времени <адрес>.

Принимая во внимание разницу часовых поясов между городами Екатеринбург и Волгоград, время ДТП в городе Екатеринбурге – в 15 часов 00 минут, начало времени действия полиса ОСАГО по времени <адрес> - 14 часов 11 минут , суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего в 15 часов 00 минут в г. Екатеринбурге ответственность водителя ФИО4 была не застрахована.

В силу вышеизложенного, ст. 1Закона об ОСАГО, суд полагает, что ответчик АО «АльфаСтрахования» является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования ИП ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4, суд исходит из следующего.

между ФИО6 и ИП ФИО3, истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому ФИО6 уступил истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки ««Ауди Q5» госномер Р001ВР/34 при ДТП, произошедшем .

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП , перешло к истцу.

Согласно экспертнымзаключениям № от и №, подготовленнымООО «АВТО-Техническое Бюро - Саттелит», соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Мерседес Бенц S500» госномер В829СМ/196, без учета износа составляет №, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №, и утрата товарной стоимости - №.

Представленные стороной истца экспертные заключения содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место , с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, а также величины утраты товарной стоимости.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № от , в качестве доказательства утраты товарной стоимости – экспертное заключение №, подготовленные ООО «АВТО-Техническое Бюро - Саттелит».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таком положении дел, ввиду отсутствия доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S500» госномер В829СМ/196, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от №-П, с учетом износа, является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, имевшегося до ДТП , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере №, то есть без учета износа, но полагает подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО4 о взыскании ущерба в размере № (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также величины утраты товарной стоимости – №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от , распиской от .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, частичное удовлетворение требований истца на сумму № из заявленных на сумму №, что составляет 83,92 %, суд признает требования истца обоснованными в размере № иподлежащим удовлетворению в размере № (№*83,92/100).

Истец оплатил государственную пошлину в размере №, что подтверждается чек-ордером от .

Таким образом, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая частичное удовлетворение требований истца, с ответчикаФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№*83,92/100), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму ущерба в размере 234371 рублей 86 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 50150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8392 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей 55 копеек, всего общую сумму в размере 298444 (двухсот девяноста восьми тысяч четырёхстах сорока четырех) рублей 41 (сорока одной) копейки.

Вудовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Исковыетребования индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова