Постановление № 5-144/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 5-144/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонраушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/787 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов, находясь по адресу: <адрес>/А, в ходе возникшей ссоры с ФИО3 нанес ему несколько ударов в область лица, чем причинил физическую боль.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что ФИО3 является его соседом, они живут в одноэтажном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного у домовладения. К автомобилю подошел ФИО3 и попросил его выйти из машины. Сразу после того как он вышел из машины, ФИО3 стал кричать, что он, якобы, накануне застрелил принадлежащую ФИО3 курицу, после чего ФИО4 стал наносить ему удары кулаками в область лица. В этот же день он обратился в ГБУЗ «Труновская РБ», где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Сам он ударить ФИО3 не смог.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются соседями, проживают в одном многоквартирном доме. Вечером 11.04.2018 ФИО2, увидев во дворе своего домовладения чужую курицу, попытался прогнать ее, произведя два выстрела из пневматической винтовки. Утром 12.04.2019, когда он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного перед домовладением, к нему подошел ФИО3, между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО2, якобы, убил принадлежащую ФИО3 курицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями как ФИО4, так и объяснениями ФИО2

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 последовательно пояснял, что он не виноват в совершении указанного правонарушения, что инициатором ссоры был ФИО3, который ему нанес побои, из-за чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью и был госпитализирован в районную больницу.

Эти объяснения ФИО2 объективно подтверждаются выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 с 12.04.2019 по 17.04.2019 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

При этом согласно сообщению главного врача <данные изъяты> РБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 31.03.2019 по 22.04.2019 за медицинской помощью не обращался. Из его пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не обращался за медицинской помощью, отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как никаких телесных повреждений ФИО2 ему не причинил, а причинил лишь физическую боль.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО2 побоев ФИО6

Более того, из материалов дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО6, в результате этого конфликта именно ФИО2, а не ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин