Апелляционное определение № 33-2222/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-003968-72

г/п 15000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-3833/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2222/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 01 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «БМВ». Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Истец 08 ноября 2024 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение. Решением Финансового уполномоченного от 07 апреля 2025 г. с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка. Решение Финансового уполномоченного исполнено 22 июля 2025 г. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда 20 000 руб., с надлежащего ответчика убытки в виде восстановительного ремонта 683 400 руб., убытки по хранению ТС на автостоянке 2 000 руб., расходы по эвакуации ТС к месту осмотра 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы 1 976 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 убытки в виде восстановительного ремонта 637 900 руб., убытки по хранению автомобиля 2 000 руб., убытки по эвакуации 3 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 933 руб., почтовые расходы 1 491 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 894 324 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по составлению автотехнической экспертизы 56 004 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 20 858 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 45 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 67 руб., почтовые расходы 485 руб., всего 57 052 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по составлению автотехнической экспертизы 3 996 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 4 000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик АО ГСК «Югория», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что расчет стоимости ремонта без предоставления доказательств фактически проведенного ремонта следует производить на основании Методики. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков к причинителю вреда. Страховое возмещение не может превышать 400 000 руб. Не согласен с отказом суда в уменьшении неустойки и штрафа. Взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, вызван злоупотреблением и недобросовестным поведением истца. Производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «БМВ», государственный регистрационный знак №. Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Шкода», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 08 ноября 2024 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 21 февраля 2025 г. выплачено страховое возмещение в размере 289 000 руб., 07 марта 2025 г. произведена доплата страхового возмещения 111 000 руб., выплачена неустойка 12 210 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07 апреля 2025 г. с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка 343 429 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено 22 июля 2025 г.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение 400 000 руб., неустойка в сумме 355 639 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 285 400 руб., без учета износа – 482 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 926 100 руб. Расходы по составлению досудебной экспертизы составили 15 000 руб.

ФИО1 понес убытки по хранению ТС за период с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 2 000 руб., убытки по эвакуации ТС 29 ноября 2024 г. с места хранения до места осмотра автомобиля экспертом в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Эксперт ФИО3 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ», государственный регистрационный знак №, по Единой методике составляет с учетом износа – 266 900 руб., без учета износа – 445 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 1 016 700 руб., на дату оценки – 1 083 400 руб. Полная гибель ТС не наступила.

Эксперт ФИО3 указал, что калькуляция АО «ГСК «Югория» выполнена без учета скрытых повреждений ходовой части, наружных элементов облицовки нижней части моторного отсека, передней правой силовой структуры кузова.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу, что страховщиком обязанность по проведению ремонта транспортного средства не исполнена, в случае организации восстановительного ремонта потерпевший должен был доплатить сумму, превышающую стоимость ремонта по Единой методике, учтя выводы судебной экспертизы, взыскал с ответчика ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 500 руб. (445500 – 400000), с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки в виде восстановительного ремонта в сумме 637 900 руб. (1083400 – 445500), убытки по хранению ТС за период с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 2 000 руб., убытки по эвакуации ТС 29 ноября 2024 г. с места хранения до места осмотра автомобиля экспертом в размере 3 000 руб., штраф 200 000 руб. (400000 * 50%), так же взыскал с ответчиков судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком АО «ГСК «Югория» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом.

Вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть с учетом стоимости ремонта, которая Законом об ОСАГО отнесена на потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 083 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 445500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно рассчитал размер убытков, исходя из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 083 400 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму составляющую лимит страхового возмещения (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (445 500 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения). (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2025 г. N 11-КГ25-6-К6).

Сумма 45 500 руб., которую истец должен был доплатить на СТОА в случае организации ремонта, взыскана с причинителя вреда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт в полном объеме за счет лица, виновного в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек судом первой инстанции также законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа отклоняются на основании следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

ФИО19