Решение № 2-189/2017 2-6837/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

16 мая 2017 г.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, МП «Жилфонд» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, МП «Жилфонд» о взыскании убытков и просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 56380 рублей, 8000 рублей стоимость работ специалиста оценщика, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>7. На протяжении десяти лет ее квартиру затапливает ФИО3, проживающая в квартире по <адрес>10. 30.06.2016г. произошло очередное затопление холодной водой по вине ответчика, причиной затопления послужил не убранный в раковине мусор в <адрес>. В итоге была затоплена кухня в ее квартире, повреждена кухонная мебель. Вентиляция в кухне не функционирует, что является нарушением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны эксплуатирующей организации.

Определением суда от 23.09.2016г. произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2 – собственника <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, возражали против исковых требований, просят взыскать с истца судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель МП «Жилфонд» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 20.08.2013г.

Из акта от 30.08.2016г., составленного МП «Жилфонд» следует, что из <адрес> затопили холодной водой <адрес>. Причина затопления в <адрес> - мусор в раковине.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по <адрес>10, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ на причинителе вреда лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, принадлежащей ответчику.

Из акта МП «Жилфонд», следует, что причиной затопления явилось наличие мусора в раковине <адрес>. Ответчик ФИО2 как собственник квартиры является ответственным за содержание имущества квартиры.

В данном случае в результате бездействия ответчика ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в ее квартире, в непринятии мер по своевременному устранению неисправностей указанного оборудования, явилось затопление помещения истца и причинение ей материального ущерба.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» от 12.07.2016г., составленному по заказу истца, общая стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по <адрес>7 составляет 34758 руб.

Также согласно заключению специалиста «Экспертиза» от 18.07.2016г. ущерб от потери качества и товарного вида имущества пострадавшего в результате затопления квартиры по <адрес>7 составил 18622 руб.

Как следует из ответа Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации <адрес>, жилой дом по <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> по оценке и признанию жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом фактического состояния жилого дома по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.02.2017г., в результате залива 30.06.2016г. квартиры по <адрес>7 имеются следующие повреждения строительно-технического характера: на потолке следы протекания, желтые пятна, разводы, трещины, на стене слева от окна в верхней части следы протекания, подтеки, трещины.

В указанной квартире присутствуют плесень, грибок на стенах не только в кухне, но и в других помещениях. Причиной образования грибка и плесени в кухне квартиры по <адрес>7 является не залив водой из квартиры сверху 30.06.2016г. а аварийное техническое состояние дома.

Имеются повреждения мебели (кухонного гарнитура), с различными причинами их образования. Стоимость восстановительного ремонта кухни указанной квартиры для устранения повреждений, причиненных заливом водой 30.06.2016г. (учитывая общее техническое и санитарное состояние помещения, имевшее место до затопления) с учетом износа материалов, составляет 11000 руб. Стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате залива водой 30.06.2016г. составляет 2300 руб.

Как указывается в обосновании объемов работ, определенных экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно требованиям п. 3,67 (таб. 15) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика,.. .» В результате осмотра, окрашенные масляной краской поверхности стен не имеют повреждений от залива, и при производстве работ по ремонту и окраске водоэмульсионными составами поврежденных от залива стен, не могут быть повреждены и не требуют дополнительного восстановления окрасочного слоя.

Залив водой из <адрес>, расположенной этажом выше, привел к повреждению поверхности потолка и стен с образованием следов протекания, желтых пятен, подтеков.

Кроме этих повреждений в помещении кухни имеются и другие неисправности конструктивных элементов, не относящиеся к рассматриваемому заливу:

на стене над окном, на стене под окном и в правом верхнем углу, черные пятна, грибок

оконный переплет, коробка и подоконная доска поражены гнилью, на откосах окна осыпание окрасочного слоя, трещины, черные пятна, грибок, пространство между деревянной оконной рамой и проемом окна заполнено монтажной пеной,

на полу кухни линолеум по деревянным доскам, линолеум не закреплен плинтусами, и имеет следы интенсивной эксплуатации, относящиеся к естественному физическому износу

дверное полотно имеет следы интенсивной эксплуатации, относящиеся к естественному физическому износу.

Смета на восстановительный ремонт отличается от сметы на полный косметический ремонт и характеризуется тем, что в ней характер работ направлен на устранение ущерба, причиненного заливом; при отделке должны быть использованы материалы и технологии аналогичные старым.

Для устранения противоречий между заключениями специалистов и экспертизой в судебном заседании были допрошены специалисты ФИО6, ФИО7, составившие заключение по заказу истца, а также эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что проверила вентиляцию, дом аварийный, там проживают люди, квартира затапливалась не один раз, присутствует плесень. Наличие протечек. В результате затопления при отсутствии вентиляции и присутствии влажности, появился грибок. Вся мебель разбухшая. Аварийный ли дом сказать не может. Необходимо устранить потеки на стенах, затопление усугубило состояние квартиры, все разбухло. От повышенной влажности и воды, разбухли двери. Линолеум был поврежден также в результате затопления.

Эксперт ФИО7 пояснила суду, что она товаровед, проводила осмотр набора мебели для кухни, все повреждения образовались в результате затопления, то есть только от воздействия влаги. Набор мебели изготовлен из опилок, которые склеены различными смолами, так как это искусственный материал, в результате повышенной влажности этот материал оказывает сопротивление, однако при попадании большого количества воды, происходит разбухание. Сколы на кухонном гарнитуре присутствовали, однако она и поставила процент износа в размере 25%, кухня использовалась 5 лет. Правый и левый баковый щит, цоколь, нижний боковой щит это все пострадало в результате затопления. В процессе эксплуатации, возможно, допустить попадание влаги, однако не такое.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что она инженер-строитель и оценщик со стажем. Она проводила экспертизу и отвечала на поставленные вопросы. Квартира относится к категории ветхое жилье, повреждения на всех элементах квартиры, сквозные трещины, гнилые оконные проемы и дверные проемы. Во всех комнатах такие явления. <адрес>ю 7.34 кв\м, поштукатурена, разводы, трещины, желтые пятна. Около окна больше проявляются. На поверхности полтолка присутствуют и другие трещины, относящие к общему состоянию дома. Поверхность стен 32.92 кв\м имеется дверное отверстие и оконное заполнение, оштукатурено и покрашено, кухонный фартук в плитке, окраска масляной краской. Есть следы протекания и трещины от стены слева от потолка и грибковые образования по всей стене, особенно под подоконником. После исследования установлено, что 20% стены повреждено заливом. По сводной таблице установлено, что в ремонт штукатурки заложено 10%, а в другом исследовании 50%, это не обоснованно. В ремонт штукатурки входит, перетирка внутренний штукатурки, а в другом исследовании повторно ставятся работы, которые уже сделаны. Посчитаны стены не пострадавшие от затопления. Замену линолеума она не ставила, а в другом исследовании стоит 7.6 кв\м. Залив водой привел к разрушению поверхности потолка, и потеки по стенам. В кухне имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому заливу. Линолеум не закреплен плинтусами, почти 100% износа линолеума по потертости и разрывам. В другом отчете говорят о замене двери и перевязке дверного полотна, но дверное полотно относится к сильному естественному физическому износу, следов разбухания не имеет. Все эти следы не связаны с заливом. Экспертами другой организации определена замена кухонного гарнитура, но ею при расчете определена замена задней стенки гарнитура. Кухонный гарнитур состоит из навесных шкафов, с дверками распашными, без и со стеклом и три тумбы. Есть еще один навесной шкаф на стене, не поврежденной заливом. Дефекты зафиксированы только в шкафу для сушки и нажнем шкафу, все остальные шкафы не затронуты. На всех дверцах отслоение и сколы от естественного износа, следы интенсивной эксплуатации, не относящиеся к заливу. Для ремонта кухонных шкафов после залива, необходимо произвести замену стенок из ДВП, стоимость приведена в таблице.

Судом принято во внимание содержание акта обследования жилого дома, проведенного ЦТИ в 2008 г., из которого следует, что на стенах имеются разрушение арочных порталов, осадочные трещины, оконные переплеты, коробка и подоконник поражены гнилью, рамы не открываются, на перекрытиях протечка труб на чердаке, трещины в местах сопряжения наружных стен с перекрытием, провисание, на полах- просадка, местами гниль, изломы, разрушение цоколя. В доме повышенная влажность. Общий процент износа на 10.12.2008 г. – 74%.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает наиболее обоснованным заключение судебной экспертизы об объеме повреждений, вызванных именно в результате затопления водой из квартиры ответчицы, и объеме необходимых восстановительных работ и их стоимости.

Как видно из заключений специалистов ООО «Экспертиза» и ООО «Сибирское бюро оценки», при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ими не было учтено физическое и техническое состояние жилого дома в целом, состояния мебели до затопления. Вместе с тем, состояние мебели и квартиры истицы обусловлено не только фактом затопления водой, и аварийным состоянием жилого дома, повышенной влажностью. При таких обстоятельствах возложение на ответчицу обязанности приведения в надлежащее состояние имущества ответчицы без учета названных факторов было бы необоснованным, ведущим к неосновательному обогащению.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 13300 рублей (11000 рублей – восстановительный ремонт квартиры и 2300 рублей – повреждение мебели). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12,20) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, и требований, в удовлетворении которых было отказано, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 446 руб. В свою очередь с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные ответчицей судебные расходы на оплату услуг представителя (суд полагает разумным определить размер 5000 рублей), а также.расходы по оплате экспертизы 7700 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 13300 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины 446 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 7700 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.