Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-1437/2019 М-1437/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1645/2019

К делу № 2-1645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» декабря 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО».

В обоснование требований сослался на то, что 06.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю Mercedes Benz S 500, государственный номер №, были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая, он (истец) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого, ему выплачено 141 200 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он (истец) обратился к независимому ФИО5-технику, который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа в размере 425 673,17 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 800 руб.; неустойку в размере 2 588 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равный сумме 129 400 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в их (стороны истца) отсутствие, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ответчика САО «ЭРГО» – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит суд разрешить спор в соответствии с требованиями норм российского законодательства и установленными обстоятельствами. В обоснование отзыва указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes Benz S 500, государственный номер №) снято с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с убытием за пределы Российской Федерации и убыло в Республику Абхазию. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учёт в <адрес> гражданином Республики Абхазия ФИО1. После чего, транспортное средство вернулось из Абхазии в Российскую Федерацию и начало ездить по территории <адрес>. На государственный регистрационный учёт транспортное средство Mercedes Benz S 500 истец не ставил, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, в нарушение ст. 4 Закона Об ОСАГО, не страховал. ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства Mercedes Benz S 500, государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого, указанный автомобиль получил повреждения передней правой фары, обоих бамперов, правого крыла, обеих правых дверей, обоих правых колес, правого порога. В указанном ДТП истец является потерпевшей стороной. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов стоящий после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вновь стал участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее транспортное средство) в результате которого указанный автомобиль получил повреждения аналогичных деталей/узлов/агрегатов: переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса, правого порога. В указанном дорожно-транспортном происшествии истец вновь является потерпевшей стороной. Гражданская ответственное виновника ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов автомобиль истца опять стал участником дорожного происшествия (столкновение) в результате которого, указанный автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, обе левые двери, заднего левого колеса, левого порога. В указанном ДТП истец опять является потерпевшей стороной. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по адресу: <адрес>, д. «б», что подтверждается актом осмотра транспортного средства за №. Поскольку на момент осмотра автомобиль истца имел технические повреждения, образовавшиеся результате трех вышеобозначенных событий, отграничить повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика САО «ЭРГО».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут на автодороге М-4 Дон 1333 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 219059-010 Granta Sport, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на момент страхового случая не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия САО «ЭРГО», с заявлением о возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного данного автомобиля, по результатам рассмотрения заявления, заявленный случай признан страховым событием и произведена страховая выплата в размере 141 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО5-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный номер №, с учётом износа составляет 425 673,17 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес страховщика САО «ЭРГО» досудебную претензию с требованием о произведении страховой выплаты в полном объёме. Однако, к положительному результату это не привело, какой-либо доплаты к ранее произведенному страховому возмещению на расчётный счёт потерпевшего не произведено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле Mercedes Benz S 500, государственный номер № (ответ на первый вопрос).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz S 500, государственный номер №, получил повреждения облицовки заднего бампера, заднего левого крыла, облицовки левого порога, левых дверей с накладками, диска заднего левого колеса с подвеской и редуктора заднего моста (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный номер №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единым справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 418 696,04 руб.. (ответ на третий вопрос)

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО5 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 258 800 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности) – 141 200 (произведенная страховая выплата) = 258 800 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО3, что на момент осмотра автомобиль истца имел технические повреждения, образовавшиеся результате трех дорожно-транспортных событий, и отграничить повреждения, полученные автомобилем в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленный ФИО1 случай признан страховым событием, по которому, страховщиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения.

Следовательно, настоящий спор касается размера страхового возмещения и образовавшихся, в связи с не полной его выплатой, финансовых санкций в виде неустойки и штрафа. Позиция представителя ответчика ФИО3 направлена на переоценку установленным сторонами обстоятельств, уклонение от исполнения возложенных на ответчика, как договором, так и законом, обязательств, и затягиванием производства по настоящему делу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 970 500 руб., исходя из следующего расчета: 258 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 375 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 970 500 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (375 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 258 800 руб., то есть в размере 129 400 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 100 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ЭРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, между тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг ФИО5-техника до 5 000 руб., и снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг юриста до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 800 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 499 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 7 288 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.